Reumatología Clínica Reumatología Clínica
Reumatol Clin 2016;12:123-9 - Vol. 12 Núm.3 DOI: 10.1016/j.reuma.2015.07.008
Original
Análisis de costes de la utilización de fármacos biológicos para la artritis reumatoide en primera línea de tratamiento tras respuesta inadecuada a metotrexato en función del peso de los pacientes
Cost analysis of biologic drugs in rheumatoid arthritis first line treatment after methotrexate failure according to patients’ body weight
José Andrés Román Ivorraa, José Ivorraa, Emilio Monte-Boquetb, Cristina Canalc, Itziar Oyagüezd, Manuel Gómez-Barrerad,,
a Servicio de Reumatología Clínica, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia, España
b Servicio de Farmacia Hospitalaria, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia, España
c Bristol Myers Squibb, Madrid, España
d Pharmacoeconomics & Outcomes Research Iberia S.L., Madrid, España
Recibido 17 febrero 2015, Aceptado 24 julio 2015
Resumen
Objetivo

Evaluar la influencia del peso de los pacientes en el coste de tratamiento de la artritis reumatoide con fármacos biológicos indicados en primera línea tras respuesta inadecuada a metotrexato.

Pacientes y método

Se incluyeron costes farmacológicos y de administración considerando no optimización y optimización de viales de los fármacos intravenosos. Los datos de posologías y peso de pacientes se obtuvieron de forma retrospectiva de 66 pacientes atendidos en un servicio de Reumatología Clínica de un hospital terciario en España. El horizonte temporal del estudio fue de 2 años. Los costes se expresaron en euros de 2013.

Resultados

En un paciente promedio de 69kg de peso, abatacept subcutáneo (ABA SC) fue el fármaco de menor coste (21.028,09 €) sin optimización de viales, e infliximab (IFX) (20.779,29 €) con optimización de viales. Considerando el peso de los pacientes, sin optimización de viales, IFX fue menos costoso en pacientes de 45-49kg, ABA intravenoso en pacientes de 50-60kg y ABA SC en pacientes ≥ 60kg. Con optimización de viales IFX sería menos costoso en pacientes < 70kg y ABA SC pacientes ≥ 70kg.

Conclusiones

Suponiendo efectividad comparable de fármacos biológicos, el peso de los pacientes es una variable relevante, pudiendo alcanzarse ahorros potenciales superiores a 20.000 € en pacientes de más de 100kg de peso en 2 años de tratamiento.

Abstract
Objective

The objective was to assess the influence of patients’ weight in the cost of rheumatoid arthritis treatment with biologic drugs used in first line after non-adequate response to methotrexate.

Patients and method

Pharmaceutical and administration costs were calculated in two scenarios: non-optimization and optimization of intravenous (IV) vials. The retrospective analysis of 66 patients from a Spanish 1,000 beds-hospital Rheumatology Clinic Service was used to obtain posology and weight data. The study time horizon was two years. Costs were expressed in 2013 euros.

Results

For an average 69kg-weighted patient the lowest cost corresponded to abatacept subcutaneous (SC ABA) (€21,028.09) in the scenario without IV vials optimization and infliximab (IFX) (€20,779.29) with optimization. Considering patients’ weight in the scenario without IV vials optimization infliximab (IFX) was the least expensive drug in patients ranged 45-49kg, IV ABA in 50-59kg and SC ABA in patients over 60kg. With IV vials optimization IFX was the least expensive drug in patients under 69kg and SC ABA over 70kg.

Conclusions

Assuming comparable effectiveness of biological drugs, patient's weight is a variable to consider, potentials savings could reach €20,000 in two years.

Palabras clave
Artritis reumatoide, Costes, Peso de pacientes
Keywords
Rheumatoid arthritis, Costs, Patients’ weight
Introducción

La artritis reumatoide (AR) tiene un gran impacto en la calidad de vida del paciente y origina un coste social y económico elevado1. Tiene un efecto negativo sobre la morbilidad y discapacidad de los pacientes2, que ven reducida su esperanza de vida en 5-10 años3, además de afectar a sus actividades diarias4,5.

Su tratamiento ha experimentado importantes avances debido en parte a los fármacos antirreumáticos moduladores de la enfermedad (FAME), que suponen el tratamiento de elección en AR6. Tras una primera línea de tratamiento con FAME tradicionales como metotrexato (MTX), la siguiente opción terapéutica la constituyen los llamados FAME biológicos, producidos en cultivos celulares mediante ingeniería genética7.

En España presentan indicación en primera línea de tratamiento, tras respuesta inadecuada a MTX: abatacept subcutáneo (ABA SC), abatacept intravenoso (ABA IV), adalimumab (ADA), certolizumab (CZP), etanercept (ETN), golimumab (GLM), infliximab (IFX), tocilizumab (TCZ) y anakinra (ANA). Si bien existen algunos estudios de comparación directa, como el estudio AMPLE8 o ADACTA9, gran parte de la información disponible procede de comparaciones indirectas, en las que se detectan pequeñas diferencias en cuanto a seguridad o eficacia10.

En los fármacos biológicos que se administran por vía IV (IFX, ABA y TCZ), la dosis se ajusta por peso del paciente. El resto, incluyendo ABA SC, se administran por vía subcutánea a una dosis fija independiente del peso. El objetivo principal del estudio fue evaluar la influencia del peso en el coste de tratamiento de AR con fármacos biológicos indicados en primera línea tras respuesta inadecuada a MTX.

Pacientes y métodosDiseño

Se diseñó un modelo en Microsoft® Excel® para calcular los costes farmacológicos y de administración. Los FAME incluidos fueron ABA SC, ABA IV, ADA, CZP, ETN, GLM, IFX y TCZ, excluyéndose ANA por su reducido uso en la práctica clínica. El horizonte temporal fue de 2 años, considerando siempre en el primer año las posologías de inducción y el posible escalado de dosis.

Para determinar las características demográficas de los pacientes con AR en España, se recogieron de forma retrospectiva datos de género, edad y peso de una serie consecutiva de 66 pacientes tratados en un hospital terciario de 1.000 camas de la Comunidad Valenciana.

Cálculo de costes

Se estimó el coste total por FAME de un paciente promedio, con el peso medio observado en la muestra seleccionada, así como la diferencia de costes respecto al menos costoso, considerando un escenario sin optimización de viales y un escenario de optimización de viales, desechando o no el remanente en los viales no acabados respectivamente.

Se realizaron estimaciones de coste por intervalos de peso de 5kg, incluyendo el peso mínimo y máximo de los pacientes de la muestra. Adicionalmente, se calculó el coste por FAME biológico en una cohorte hipotética de 100 pacientes, que reflejara la distribución de pesos observada en la muestra, considerando que el peso sigue una distribución normal con media ± desviación estándar muestrales.

Recursos y costes

Se empleó la perspectiva hospitalaria, considerándose costes directos sanitarios farmacológicos y asociados a administración. No se incluyeron otros por asumirse similares entre todas las alternativas. Los costes farmacológicos se calcularon en función de las posologías de uso en el hospital siguiendo información proporcionada por especialistas en Reumatología (tabla 1), valorados a precio de venta del laboratorio11, aplicándose la deducción estipulada en el Real Decreto-Ley 8/201012 (7,5%) e incrementando el IVA (4%).

Tabla 1.

Posologías incluidas en el estudio

Alternativa  Año 1  Año 2 
ABA IV  Fase de inducción en las semanas 0, 2 y 4 del año 1
2 viales en pacientes de peso < 60kg; 3 viales en pacientes de peso ≥ 60kg y ≤ 100kg; 4 viales en peso>100kg
10mg/kg en el supuesto de optimización de viales
Administraciones de mantenimiento cada 4 semanas
14 administraciones en total 
10mg/kg en el supuesto de optimización de viales
2 viales en pacientes de peso < 60kg; 3 viales en pacientes de peso ≥ 60kg y ≤ 100kg; 4 viales en peso>100kg
Administraciones de mantenimiento cada 4 semanas
13 administraciones en total 
ABA SC  52 administraciones semanales de 125mg
No se realiza dosis de carga intravenosa 
52 administraciones semanales de 125mg 
ADA  26 administraciones cada 2 semanas de 40mg  26 administraciones cada 2 semanas de 40mg 
CZP  Dosis inicial de 400mg en las semanas 0, 2 y 4
Tras las dosis de 400mg se administran 200mg cada 2 semanas
3 administraciones de 400mg y 23 de 200mg 
26 administraciones de 200mg 
ETN  52 administraciones de 50mg  52 administraciones de 50mg 
GLM  12 administraciones mensuales de 50mg  12 administraciones mensuales de 50mg 
IFX  3 dosis de inducción de 3mg/kg en las primeras 6 semanas
Tras la semana 6, dosis de 3mg/kg cada 8 semanas, 5 administraciones 
7 administraciones de 4mg/kg 
TCZ  Dosis de 8mg/kg cada 4 semanas
13 administraciones 
13 administraciones de 8mg/kg cada 4 semanas 

ABA IV: abatacept intravenoso; ABA SC: abatacept subcutáneo; ADA: adalimumab; CZP: certolizumab pegol; ETN: etanercept; GLM: golimumab; IFX: infliximab; TCZ: tocilizumab.

El coste de administración de FAME IV se calculó a partir de las fichas técnicas (ABA IV 30 min, TCZ 60 min, IFX 60-120 min)13-15. Los costes unitarios asociados a la administración se obtuvieron a partir de una base de datos de costes sanitarios nacionales16. Los costes se expresaron en euros del 2013, sin considerar tasa de descuento temporal (tabla 2).

Tabla 2.

Costes unitarios empleados en la estimación de costes

Costes farmacológicos unitarios
  Laboratorio titular  Administración  Presentación  PVL envase, € 
Fármaco
Denominación comercial 
       
Abatacept
Orencia®
BMSIV  250mg/vial:
1 vial por envase 
334,82 
SC  125mg/vial;
1 vial por envase 
840,72 
Certolizumab
Cimzia® 
UCB Pharma  SC  200mg/jeringa;
2 jeringas por envase 
948,00 
Golimumab
Simponi® 
MSD  SC  50 mg/pluma;
1 pluma por envase 
1.117,00 
Etanercept
Enbrel® 
Pfizer  SC  50 mg/vial;
4 viales por envase 
947,22 
Infliximab
Remicade® 
MSD  IV  100 mg/vial;
1 vial por envase 
536,28 
Tocilizumab
RoActemra®
RocheIV80 mg/vial;
1 vial/envase 
139,60 
200 mg/vial
1 vial/envase 
349,00 
Costes de administración de fármacos intravenosos
Fármaco  Coste empleado  Coste unitario, € 
Abatacept  Perfusión fármacos menor de 1/2123,76 
Infliximab  Perfusión fármacos entre 1/2h y 2151,25
Tocilizumab  Perfusión fármacos entre 1/2h y 2

Se realizaron 2 análisis de sensibilidad: 1) utilización de administraciones de 3mg/kg en vez de los 4mg/kg del caso base, en el año 2 en pacientes tratados con IFX, y 2) utilización de administraciones de 6mg/kg en el año 2, en vez de las administraciones de 8mg/kg del caso base, en pacientes tratados con TCZ.

Resultados

Se analizaron datos de una serie consecutiva de 66 pacientes (24% varones), de media de edad 56,8±11,7 años y media de peso 69,0±13,1kg (rango 44-103kg); un 30% de los pacientes se situaron entre 65-74kg y un 77% de pacientes se situaron entre 55-84kg.

Análisis de costes del paciente promedio

En el caso de un paciente promedio, en el escenario sin optimización de viales, ABA SC fue el fármaco de menor coste, 21.028,09 € en 2 años (tabla 3). Con optimización de viales, el fármaco de menor coste fue IFX, 20.779,29 €. ABA SC fue el menos costoso durante el segundo año (10.514,04€) (tabla 4).

Tabla 3.

Costes para un paciente de 69kg en el supuesto de no optimización de viales, €

  ABA IVb  ABA SC  ADA  CZP  GLM  ETN  IFXb  TCZb 
Coste de los años 1 y 2 de tratamiento
Total  29.431,36  21.028,09  25.719,59  25.535,33  25.789,30  23.691,87  25.484,31  28.374,23 
Diferencia con ABA SCa  8.403,28    4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  4.456,22  7.346,14 
Diferencia con ABA SC, %a  40,0%    22,3%  21,4%  22,6%  12,7%  21,2%  34,9% 
Año 2-año de mantenimiento
Total  14.170,66  10.514,04  12.859,79  11.855,69  12.894,65  11.845,93  11.892,68  14.187,11 
Diferencia con ABA SCa  4.746,66    2.345,75  3.165,60  2.380,60  1.331,89  3.077,59  3.673,07 
Diferencia con ABA SC, %a  45,1%    22,3%  30,1%  22,6%  12,7%  29,3%  34,9% 

ABA IV: abatacept intravenoso; ABA SC: abatacept subcutáneo; ADA: adalimumab; CZP: certolizumab pegol; ETN: etanercept; GLM: golimumab; IFX: infliximab; TCZ: tocilizumab.

a

Valores positivos indican menor coste con ABA SC.

b

Incluyen costes de administración por ser fármacos intravenosos.

Tabla 4.

Costes para un paciente de 69kg en el supuesto de optimización de viales, €

  ABA IVb  ABA SC  ADA  CZP  GLM  ETN  IFXb  TCZb 
Coste de los años 1 y 2 de tratamiento
Total  27.344,18  21.028,09  25.719,59  25.535,33  25.789,30  23.691,87  20.779,29  28.025,06 
Diferencia con IFX, €a  6.564,89  248,80  4.940,30  4.756,04  5.010,01  2.912,58    7.245,77 
Diferencia con IFX, %a  31,6%  1,2%  23,8%  22,9%  24,1%  14,0%    34,9% 
Año 2-año de mantenimiento
Total  13.165,71  10.514,04  12.859,79  11.855,69  12.894,65  11.845,93  11.025,96  14.012,53 
Diferencia con ABA SCa  2.651,67    2.345,75  1.341,64  2.380,60  1.331,89  511,92  3.498,49 
Diferencia con ABA SC, %a  25,2%    22,3%  12,8%  22,6%  12,7%  4,9%  33,3% 

ABA IV: abatacept intravenoso; ABA SC: abatacept subcutáneo; ADA: adalimumab; CZP: certolizumab pegol; ETN: etanercept; GLM: golimumab; IFX: infliximab; TCZ: tocilizumab.

a

Valores positivos indican menor coste con IFX o ABA SC.

b

Incluyen costes de administración por ser fármacos intravenosos.

Análisis de costes en función del peso

El coste total bianual por paciente para cada una de las alternativas en función del peso presentaba los siguientes resultados. Sin optimización, IFX presentaba menor coste en pacientes con peso comprendido entre 44-49kg, ABA IV en pacientes de 50-59kg y ABA SC a partir de 60kg. Con optimización, IFX presentaba menor coste en pacientes con peso inferior a 69kg, y ABA SC en pacientes > 70kg.

Estos resultados fueron ligeramente sensibles al mantenimiento de dosis de IFX de 3mg/kg durante el segundo año. Sin optimización IFX fue el fármaco menos costoso en pesos inferiores a 64kg, mientras que con optimización IFX fue el menos costoso en pacientes de peso inferior a 84kg. Reducir la dosis de TCZ hasta 6mg/kg no modificaba los resultados.

Estimación del ahorro al tratar en función del peso del paciente

Considerando que el peso sigue una distribución normal, en una muestra hipotética de 100 pacientes se estimaba una mayor frecuencia de pacientes a partir de los 60kg. En la figura 1 se presenta el coste de tratamiento de dicha cohorte en función de la distribución de pesos tanto sin optimización de viales, 1A, como con optimización, 1B.

Figura 1.
(0.43MB).

Coste de tratar una cohorte hipotética de 100 pacientes con cada una de las alternativas en función de la distribución de pesos estimada.

Tanto en el caso de no optimización (21.398€ [2.102.809 €-2.081.411 €] en 100 pacientes) como en el caso de optimización (113.290 € [2.102.809-1.989.519] en 100 pacientes) los ahorros mínimos corresponden a ABA SC, que es la alternativa que presenta un menor coste y más se aproxima al coste mínimo. Sin optimización, los ahorros máximos alcanzados pueden llegar a superar los 21.000 € por cada paciente de 100-104kg de peso tratado con ABA SC en vez de TCZ (tabla 5). Con optimización, el ahorro máximo alcanzado superaba los 19.000 € tratando a un paciente de 100-104kg con ABA SC en vez de TCZ (tabla 6).

Tabla 5.

Ahorro estimado por paciente en 2 años de tratamiento al tratar con la alternativa menos costosa en función del coste de los pacientes en el escenario de no optimización de viales

Peso (kg)  ABA IV  ABA SC  ADA  CZP  GLM  ETAN  IFX  TCZ 
45-49  2.988,96  3.282,30  7.973,80  7.789,54  8.043,51  5.946,08  NA  3.645,09 
50-54  NA  293,34  4.984,84  4.800,58  5.054,55  2.957,12  622,35  4.147,80 
55-59  NA  293,34  4.984,84  4.800,58  5.054,55  2.957,12  622,35  4.147,80 
60-64  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  329,01  7.346,14 
65-69  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  4.456,22  7.346,14 
70-74  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  4.456,22  9.091,98 
75-79  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  8.067,53  10.837,81 
80-84  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  8.067,53  10.837,81 
85-89  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  8.067,53  14.329,49 
90-94  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  8.067,53  16.075,33 
95-99  8.403,28  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  8.067,53  17.821,16 
100-104  17.099,89  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  15.806,05  21.312,84 

ABA IV: abatacept intravenoso; ABA SC: abatacept subcutáneo; ADA: adalimumab; CZP: certolizumab pegol; ETN: etanercept; GLM: golimumab; IFX: infliximab; NA: no aplicable; TCZ: tocilizumab.

Tabla 6.

Ahorro estimado por paciente en 2 años de tratamiento al tratar con la alternativa menos costosa en función del coste de los pacientes en el escenario de optimización de viales

Peso (kg)  ABA IV  ABA SC  ADA  CZP  GLM  ETAN  IFX  TCZ 
45-49  4.972,97  5.614,17  10.305,67  10.121,41  10.375,38  8.277,95  NA  5.627,79 
50-54  5.370,95  4.272,83  8.964,33  8.780,07  9.034,04  6.936,61  NA  6.032,29 
55-59  5.768,93  2.931,48  7.622,99  7.438,72  7.692,69  5.595,26  NA  6.436,78 
60-64  6.166,91  1.590,14  6.281,64  6.097,38  6.351,35  4.253,92  NA  6.841,27 
65-69  6.564,89  248,80  4.940,30  4.756,04  5.010,01  2.912,58  NA  7.245,77 
70-74  8.055,41  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  1.092,55  8.742,81 
75-79  9.794,73  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  2.433,89  10.488,65 
80-84  11.534,06  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  2.702,16  10.837,81 
85-89  13.273,38  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  5.116,58  13.980,32 
90-94  15.012,70  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  6.457,92  15.726,16 
95-99  16.752,03  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  7.799,26  17.472,00 
100-104  18.491,35  NA  4.691,50  4.507,24  4.761,21  2.663,78  9.140,61  19.217,83 

ABA IV: abatacept intravenoso; ABA SC: abatacept subcutáneo; ADA: adalimumab; CZP: certolizumab pegol; ETN: etanercept; GLM: golimumab; IFX: infliximab; NA: no aplicable; TCZ: tocilizumab.

Discusión

La metodología del estudio corresponde a una estimación de costes de diferentes alternativas sin analizar eficacia, asumiendo que las alternativas de tratamiento comparadas en el estudio presentan eficacia elevada y similar demostrada17-22. El análisis incluyó todos los FAME biológicos empleados en primera línea tras respuesta inadecuada a MTX, excluyendo ANA por su uso reducido en la práctica clínica diaria.

En la estimación de coste total bianual para un paciente promedio, ABA SC resultó el biológico de menor coste en el escenario sin optimización de viales IV (21.028 €) e IFX lo fue en el escenario alternativo (20.779 €). En ambos escenarios, ABA SC fue menos costoso que IFX en el segundo año de terapia, debido al escalado de dosis de IFX de 3mg/kg a 4mg/kg. Este escalado es frecuente en la práctica clínica23,24, lo que hace pensar que en un horizonte temporal superior al considerado, ABA SC sería la alternativa menos costosa. Este resultado es consistente con un estudio reciente en el que se analizaba el coste de tratamiento siendo más reducido en ABA SC frente a ABA IV, ADA, CZP, ETN, GLM, IFX y TCZ en pacientes con AR que inician tratamiento con FAME biológicos25.

El análisis por rangos de peso indicaba que es un factor determinante del coste, ya que la consideración de fármaco menos costoso presenta variaciones en función del peso del paciente y por ello no coincide con el caso inicial de 69kg. La consideración del peso del paciente puede suponer ahorros en pacientes de 60-70kg tratados con ABA SC de 2.600-9.000 € en función de la alternativa considerada.

En el análisis se decidió evaluar 2 escenarios en función del aprovechamiento de los viales IV por ser una práctica cada vez más frecuente26. Esta práctica solo es aplicable en situaciones de patologías de alta prevalencia y/o en centros que tengan asignado un número crítico de pacientes para citación simultánea. Es una situación óptima que debería entenderse como una premisa conservadora, ya que en la práctica clínica no parece probable que se lograra reunir al número exacto de pacientes para no desechar ningún remanente.

Entre las limitaciones del estudio cabe mencionar la representatividad de la distribución de peso empleada de la población de pacientes con AR. Al analizar la muestra de 66 pacientes disponibles, se asumió una distribución normal del peso definida por la media ± desviación típica de la muestra, lo cual puede no ser reflejo exacto de la población nacional con AR. Igualmente, en esta muestra no se han considerado variables que pueden tener relevancia en el peso como la pérdida de masa muscular experimentada por pacientes con AR en función del tiempo de evolución de la enfermedad. No obstante, se ha considerado que con la muestra analizada se puede conseguir el objetivo del estudio que es analizar la influencia del peso de los pacientes en el coste de tratamiento.

Por otra parte, el análisis realizado asumía que los fármacos SC no precisan consumo de recursos sanitarios para su inyección, aunque es probable que un porcentaje de pacientes con determinadas características (edad avanzada, fobia a agujas) acuda a un centro sanitario para solicitar la administración del fármaco. Los autores consideran que el porcentaje de pacientes de este tipo sería bajo y los resultados no se modificarían de forma relevante.

Otra limitación es la consideración del resto de costes como iguales entre las alternativas. En el estudio AMPLE8 se demostraba que ABA SC presenta un menor porcentaje de reacciones en el lugar de inyección que ADA, lo que repercutiría en diferencias de costes no consideradas. Por otro lado, no considerar tasa de descuento temporal puede infravalorar los costes del segundo año con respecto a los del primero, lo que puede favorecer a fármacos de mayor coste de mantenimiento.

Igualmente, no se incluye el coste de MTX o ácido fólico por considerar que se aplican en todos los FAME biológicos, tal y como sugiere la Guía clínica europea más reciente6. Por último, se debe señalar que no se han incluido costes de monitorización que pueden ser diferentes entre fármacos; la razón de la no inclusión de este costes radica en que las diferencias entre los procesos de monitorización suponen un coste marginal en comparación con el coste farmacológico o de administración.

Otra posible limitación es la elevada variabilidad en el empleo de fármacos en AR. Esta variabilidad puede suponer que hasta el 45,7% de los pacientes reduzcan su dosis27 y su relevancia se ha notificado en un documento de Consenso del año 201428. Esta limitación se ha intentado paliar con el análisis de sensibilidad, en el que se pone de manifiesto la relevancia de la dosis en el coste demostrada en estudios sobre estrategias de reducción de dosis o espaciado terapéutico23,29. Este análisis solo se ha aplicado con fármacos IV por focalizarse el estudio en cambios en el coste en función del peso del paciente.

En este estudio se demuestra que el peso del paciente es un factor que podría ser tomado en consideración a la hora de prescribir FAME biológicos y puede permitir una asignación de recursos racional y más eficiente. Sobre la base de los resultados obtenidos, la elección respecto al peso del paciente asociada a un uso más racional sería la utilización de IFX en pacientes de 45-49kg, ABA IV en pacientes de 50-60kg y ABA SC en pacientes ≥ 60kg sin optimización de viales IV. Con optimización, las opciones serían IFX en pacientes < 70kg y ABA SC pacientes ≥ 70kg.

Responsabilidades éticasProtección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Conflicto de interés/Financiación

Este trabajo ha sido financiado por Bristol-Myers Squibb (BMS). Cristina Canal es empleada de BMS en el momento en el que se desarrolló el estudio. Itziar Oyagüez y Manuel Gómez Barrera son empleados de PORIB, consultora especializada en el área de evaluación económica de tecnologías sanitarias, que ha recibido una financiación de BMS para este artículo. José Andrés Román Ivorra, Jefe del Servicio de Reumatología, y Emilio Monte-Boquet, farmacéutico, del Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia, han recibido honorarios de BMS por su asesoría en el desarrollo de este proyecto. José Ivorra, reumatólogo del Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia, declara no tener ningún conflicto de interés. El soporte económico de este proyecto no ha interferido en su desarrollo.

Agradecimientos

Los autores agradecen a los revisores de Reumatología Clínica los comentarios aportados durante la revisión del manuscrito.

Bibliografía
1
W. Zhang,A.H. Anis
The economic burden of rheumatoid arthritis: Beyond health care costs
Clin Rheumatol., 30 (2011), pp. S25-S32 http://dx.doi.org/10.1007/s10067-010-1637-6
2
G. Kobelt,B. Jönsson
The burden of rheumatoid arthritis and access to treatment: Outcome and cost-utility of treatments
Eur J Health Econ., 8 (2008), pp. S95-S106
3
G.J. Tobón,P. Youinou,A. Saraux
The environment, geo-epidemiology, and autoimmune disease: Rheumatoid arthritis
J Autoimmun., 35 (2010), pp. 10-14 http://dx.doi.org/10.1016/j.jaut.2009.12.009
4
J. Griffith,A. Carr
What is the impact of early rheumatoid arthritis on the individual?
Best Pract Res Clin Rheumatol., 15 (2001), pp. 77-90 http://dx.doi.org/10.1053/berh.2000.0127
5
Y.S. Sherrer,D.A. Bloch,D.M. Mitchell,D.Y. Young,J.F. Fries
The development of disability in rheumatoid-arthritis
Arthritis Rheum, 29 (1986), pp. 494-500
6
J.S. Smolen,R. Landewé,F.C. Breedveld,M. Buch,G. Burmester,M. Dougados
EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs: 2013 update
Ann Rheum Dis., 73 (2014), pp. 492-509 http://dx.doi.org/10.1136/annrheumdis-2013-204573
7
Sociedad Española de Reumatología (SER). Actualización de la Guía de Práctica Clínica para el manejo de la artritis reumatoide en España. 2011 [consultado 29 Ene 2013]. Disponible en http://www.ser.es/practicaClinica/Guias_Practica_Clinica.php
8
M. Schiff,M.E. Weinblatt,R. Valente,D. van der Heijde,G. Citera,A. Elegbe
Head-to-head comparison of subcutaneous abatacept versus adalimumab for rheumatoid arthritis: Two-year efficacy and safety findings from AMPLE trial
9
C. Gabay,P. Emery,R. van Vollenhoven,A. Dikranian,R. Alten,K. Pavelka
Tocilizumab monotherapy versus adalimumab monotherapy for treatment of rheumatoid arthritis (ADACTA): A randomised, double-blind, controlled phase 4 trial
10
J.A. Singh,R. Christensen,G.A. Wells,M.E. Suarez-Almazor,R. Buchbinder,M.A. Lopez-Olivo
Biologics for rheumatoid arthritis: An overview of Cochrane reviews
Cochrane Database Syst Rev., (2009),
CD007848
11
BOT PLUS. Base de datos oficial del medicamento. Versión de noviembre deL 2013. Publicaciones del Consejo Oficial de Colegios Oficiales de Farmacéuticos.
12
Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público. BOE N.° 126, de lunes 24 de mayo deL 2010, Sec. I. Pág. 45070.
13
Agencia Europea del Medicamento. Ficha técnica Orencia®. [consultado 7 Ene 2014]Disponible en: http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000701/WC500048935.pdf
14
Agencia Europea del Medicamento. Ficha técnica Remicade® [consultado 7 Ene 2014]. Disponible en: http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000240/WC500050888.pdf
15
Agencia Europea del Medicamento. Ficha técnica RoActemra® [consultado 7 Ene 2014]. Disponible en: http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000955/WC500054890.pdf
16
eSalud-Información económica del sector sanitario [consultado Dic 2013]. Disponible en: http://www.oblikue.com/bddcostes/
17
M. Gallego-Galisteo,A. Villa-Rubio,E. Alegre-del Rey,E. Márquez-Fernández,J.J. Ramos-Báez
Indirect comparison of biological treatments in refractory rheumatoid arthritis
J Clin Pharm Ther., 37 (2012), pp. 301-307 http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2710.2011.01292.x
18
C. Salliot,A. Finckh,W. Katchamart,Y. Lu,Y. Sun,C. Bombardier
Indirect comparisons of the efficacy of biological antirheumatic agents in rheumatoid arthritis in patients with an inadequate response to conventional disease-modifying antirheumatic drugs or to an anti-tumour necrosis factor agent: A meta-analysis
Ann Rheum Dis., 70 (2011), pp. 266-271 http://dx.doi.org/10.1136/ard.2010.132134
19
G.J. Bergman,M.C. Hochberg,M. Boers,N. Wintfeld,A. Kielhorn,J.P. Jansen
Indirect comparison of tocilizumab and other biologic agents in patients with rheumatoidarthritis and inadequate response to disease-modifying antirheumatic drugs
Semin Arthritis Rheum., 39 (2010), pp. 425-441 http://dx.doi.org/10.1016/j.semarthrit.2009.12.002
20
Y.H. Lee,J.H. Woo,Y.H. Rho,S.J. Choi,J.D. Ji,G.G. Song
Meta-analysis of the combination of TNF inhibitors plus MTX compared to MTX monotherapy, and the adjusted indirect comparison of TNF inhibitors in patients suffering from active rheumatoid arthritis
Rheumatol Int., 28 (2008), pp. 553-559 http://dx.doi.org/10.1007/s00296-007-0475-6
21
K.J. Janssen,G. Medic,K. Broglio,G. Bergman,S. Berry,F.J. Sabater
Comparing the efficacy and safety of biologics for the treatment of rheumatoid arthritis patients: A network meta-analysis
Value Health, 15 (2012), pp. A439
22
M.E. Orme,K.S. Macgilchrist,S. Mitchell,D. Spurden,A. Bird
Systematic review and network meta-analysis of combination and monotherapy treatments in disease-modifying antirheumatic drug-experienced patients with rheumatoid arthritis: Analysis of American College of Rheumatology criteria scores 20, 50, and 70
Biologics., 6 (2012), pp. 429-464 http://dx.doi.org/10.2147/BTT.S36707
23
E. Ramírez-Herráiz,V. Escudero-Vilaplana,E. Alañón-Plaza,N. Trovato-López,A. Herranz-Alonso,A. Morell-Baladrón
Efficiency of adalimumab, etanercept and infliximab in rheumatoid arthritis patients: Dosing patterns and effectiveness in daily clinical practice
Clin Exp Rheumatol., 31 (2013), pp. 559-565
24
A.T. Joyce,S.R. Gandra,K.M. Fox,T.W. Smith,M.W. Pill
National and regional dose escalation and cost of tumor necrosis factor blocker therapy in biologic-naïve rheumatoid arthritis patients in US health plans
25
R. Ariza,A. van Walsem,C. Canal,C. Roldán,L. Betegón,I. Oyagüez
Análisis de minimización de costes de abatacept subcutáneo en el tratamiento de la artritis reumatoide en España
Farm Hosp., 38 (2014), pp. 257-265 http://dx.doi.org/10.7399/fh.2014.38.4.1137
26
M. Benucci,W.B. Stam,I. Gilloteau,K. Sennfält,A. Leclerc,A. Maetzel
Abatacept or infliximab for patients with rheumatoid arthritis and inadequate response to methotrexate: An Italian trial-based and real-life cost-consequence analysis
Clin Exp Rheumatol., 31 (2013), pp. 575-583
27
J. Inciarte-Mundo,M.V. Hernández,V. Rosario,V. Ruiz-Esquide,S. Cabrera-Villalba,J. Ramírez
Reducción de dosis de terapias biológicas en enfermedades reumáticas: análisis descriptivo de 153 pacientes en condiciones de práctica clínica
Reumatol Clin., 10 (2014), pp. 10-16 http://dx.doi.org/10.1016/j.reuma.2013.04.012
28
I. González-Álvaro,C. Martínez-Fernández,B. Dorantes-Calderón,R. García-Vicuña,B. Hernández-Cruz,A. Herrero-Ambrosio
Spanish Rheumatology Society and Hospital Pharmacy Society Consensus on recommendations for biologics optimization in patients with rheumatoid arthritis, ankylosing spondylitis and psoriatic arthritis
Rheumatology (Oxford), 54 (2015), pp. 1200-1209
29
I. De la Torre,L. Valor,J.C. Nieto,D. Hernandez,L. Martinez,C.M. Gonzalez
Anti-TNF treatments in rheumatoid arthritis: economic impact of dosage modification
Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res., 13 (2013), pp. 407-414 http://dx.doi.org/10.1586/erp.13.24
Autor para correspondencia. (Manuel Gómez-Barrera mgomezbarrera@porib.com)
Copyright © 2015. Elsevier España, S.L.U. and Sociedad Española de Reumatología y Colegio Mexicano de Reumatología
Reumatol Clin 2016;12:123-9 - Vol. 12 Núm.3 DOI: 10.1016/j.reuma.2015.07.008
Política de cookies
x
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí.