Información de la revista
Vol. 4. Núm. 5.
Páginas 172-182 (Septiembre - Octubre 2008)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
25525
Vol. 4. Núm. 5.
Páginas 172-182 (Septiembre - Octubre 2008)
Originales
Acceso a texto completo
Revisión sistemática: ¿es eficaz y seguro el uso de AINE para los ancianos?
Systematic Review: Is the Use of NSAIDs Effective and Safe in the Elderly?
Visitas
25525
Estíbaliz Loza
Autor para correspondencia
eloza.hcsc@salud.madrid.org

Dra. E. Loza. Servicio de Reumatología. Hospital Clínico San Carlos. Profesor Martin Lagos, s/n. 28015 Madrid. España.
Servicio de Reumatología. Hospital Clínico San Carlos. Madrid. España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (4)
Tabla 1. Estrategia de búsqueda y resultados en MEDLINE
Tabla 2. Estrategia de búsqueda y resultados en EMBASE
Tabla 3. Características de los estudios incluidos
Tabla 4. Estudios excluidos y causas de exclusión
Mostrar másMostrar menos
Objetivo

Analizar la eficacia y la seguridad de los antiinflamatorios no esteroideos (AINE) en ancianos.

Métodos

Revisión sistemática. Se definió una estrategia de búsqueda bibliográfica sensible en MEDLINE (desde 1961), EMBASE (desde 1980) y Cochrane Library (hasta diciembre de 2007); se definió la población (ancianos: sujetos mayores de 60 años, con enfermedades reumáticas), la intervención (AINE) y los resultados; variables de eficacia (dolor, función, calidad de vida) y de seguridad (toxicidad gastrointestinal, renal y cardiovascular). Se incluyeron ensayos clínicos (EC) de 4-5 en la escala de Jadad y estudios de cohortes de máxima calidad.

Resultados

Se seleccionaron 101 artículos para lectura en detalle, de los que se incluyeron 16, que analizaron más de 50.000 ancianos, con un seguimiento que varió desde 1 semana a 4 años. Destaca la gran diversidad en cuanto al tipo de AINE y las medidas de desenlace. Se incluyeron 4 metaanálisis, 9 EC, 2 estudios de cohortes y un estudio de prevalencia. La mayoría de estos estudios analizaron a pacientes con osteoartrosis o artritis reumatoide. Los AINE en el anciano se han mostrado eficaces para el control del dolor de origen reumático, la rigidez y la función articular, pero presentan un riesgo aumentado de cualquier evento grave, especialmente gastrointestinal (muerte, hospitalización, hemorragia, ulcus u obstrucción digestiva). Este riesgo disminuye al asociarse un protector gástrico.

Conclusiones

De acuerdo con la evidencia recogida, el uso de AINE es eficaz para el tratamiento de ancianos con enfermedades reumáticas, aunque también presenta un riesgo aumentado de evento adverso grave, sobre todo de origen gastrointestinal.

Palabras clave:
Antiinflamatorios no esteroideos
Ancianos
Eficacia
Seguridad
Objective

To analyze the efficacy and safety of nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAID) in the elderly.

Methods

We performed a systematic review using a sensitive search strategy. All studies published in MEDLINE (since 1961), EMBASE (since 1961) and Cochrane Library (up to December 2007) were selected. We defined the population (elderly as subjects aged 60 years or above with musculoskeletal diseases), the intervention (use of NSAID), and the results related to efficacy (pain, function and quality of life) and safety (gastrointestinal, cardiovascular or renal toxicity).

Randomized clinical trials (RCT), (Jadad 4 or 5) and high quality cohort studies were included.

Results

A total of 101 studies were analyzed in detail, and 16 were included. More than 50,000 patients aged 60 years or above were analyzed from 1 week, up to 4 years. Different NSAID were included as well as different outcomes. Four meta-analyses, 9 RCT, 2 cohort studies, and one cross-sectional study were included. NSAID are effective for the treatment of musculoskeletal pain, stiffness or joint function. However, NSAID are associated with an increased risk of any serious adverse events, especially serious gastrointestinal adverse events (death, hospitalization, bleeding, ulcers, obstruction). This risk decreased with the use of proton pump inhibitors.

Conclusions

Based on the evidence, NSAID in the elderly are effective for the treatment of different musculoskeletal diseases, although the risk of serious adverse events (mainly gastrointestinal) is also clearly increased.

Key words:
Non-steroidal anti-inflammatory drugs
Elderly
Efficacy
Safety
Texto completo
Introducción

El uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE) es muy frecuente en pacientes con enfermedades reumáticas, especialmente en procesos degenerativos como la artrosis, y en enfermedades inflamatorias como la artritis reumatoide.

De acuerdo con estudios en población general, los ancianos parecen ser más susceptibles a desarrollar eventos adversos relacionados con el uso de AINE, especialmente de origen digestivo, de hecho, algunos estudios han puesto de manifiesto que los ancianos tienen un riesgo 5 veces mayor de toxicidad gastrointestinal por estos fármacos1–3. Múltiples factores parecen estar implicados en el desarrollo de la toxicidad gastrointestinal inducida por los AINE en ancianos. Entre éstos destacan el daño directo en la mucosa digestiva, la inhibición de prostaglandinas protectoras endógenas, el aumento del tiempo de hemorragia y la posible disminución de la capacidad de eliminación de estos fármacos que produciría mayores concentraciones sanguíneas4,5.

Pero además, y en probable relación con la inhibición de prostaglandinas, en pacientes ancianos se han descrito alteraciones en la función renal relacionadas con los AINE, que pueden causar importantes cambios en el filtrado glomerular y en la presión arterial, y en pacientes con disfunción ventricular, un mayor riesgo de desarrollar insuficiencia cardíaca congestiva6,7.

A todo lo previamente comentado hay que añadir el hecho de que en los ancianos es muy frecuente la asociación de otras enfermedades y medicamentos que pueden influir en la toxicidad inducida por los AINE. Por todo ello, el uso de AINE en poblaciones de alto riesgo, como los ancianos, es de máximo interés y prioridad en nuestro medio, y éste es el objetivo de la presente revisión sistemática.

Material y métodos

Se realizó una revisión sistemática para analizar la seguridad del uso de AINE en ancianos. Los criterios de selección de estudios fueron:

  • 1.

    Estudios que incluyeran ancianos con dolor de origen reumático de más de 1 mes de duración. Se definió anciano como persona con edad o media de edad > 60 años.

  • 2.

    Estudios en que los pacientes tomaran algún AINE. No hubo restricción en cuanto al tipo y la dosis del fármaco, pero se excluyeron los estudios en que los sujetos tomaran AINE a dosis antiagregantes y no analgésica/antiinflamatoria, así como los tratamientos tópicos.

  • 3.

    Para evaluar la eficacia de los AINE, se buscaron artículos que analizaran el dolor, la función o la calidad de vida de los ancianos (no se puso restricción en cuanto al tipo de variable empleada para medir estos parámetros). A continuación, y para valorar la seguridad del AINE, se incluyeron estudios en los que analizaran algunas de las siguientes variables: toxicidad gastrointestinal, renal o cardiovascular (tampoco se puso restricción en cuanto al tipo de variable empleada en la medición).

  • 4.

    En relación con el diseño de los estudios, se incluyeron ensayos clínicos (EC) Jadad 4–5 y estudios de cohortes de máxima calidad. Se excluyeron los estudios en sujetos sanos voluntarios, así como estudios en animales. Finalmente, en relación con el idioma, se seleccionaron artículos en inglés y español.

Se buscó en las siguientes bases de datos electrónicas hasta diciembre de 2007: MEDLINE (desde 1960), EMBASE (desde 1980) y Cochrane Library (Central). Se buscaron tanto términos MeSH como en formato texto libre. No se pusieron límites en cuanto a la fecha de publicación. La estrategia de búsqueda específica se detalla en las tablas 1 y 2. No se realizó búsqueda manual en lo publicado en congresos nacionales (SER) o internacionales (ACR, EULAR) dado el gran volumen de artículos rescatados en las bases de datos electrónicas. Un único revisor analizó los artículos resultantes de la estrategia de búsqueda, así como el análisis en detalle de los artículos incluidos. El resultado de la búsqueda primeramente se depuró por título y resumen o por artículo entero en caso de que no tuviera resumen, mediante sesiones de 20min de duración máxima. Tras este proceso, los artículos restantes se analizaron en detalle. Finalmente, se realizó una búsqueda manual con las referencias de los artículos seleccionados para su análisis en detalle. Todas las referencias se recuperaron de internet y se introdujeron en el programa Procite 5.1 para facilitar su gestión.

Tabla 1.

Estrategia de búsqueda y resultados en MEDLINE

  Estrategia de búsqueda  Resultados 
Search elderly OR aged OR Oldest Old OR Centenarians OR Centenarian OR Nonagenarians OR Nonagenarian OR Octogenarians OR Octogenarian OR Frail Elders OR Elders, Frail OR Frail Elder OR Frail Older Adults OR aging OR elder OR geriatric OR gerontology OR gerontological OR geriatrics  2.997.247 
NSAID OR Nonsteroidal Anti-Inflammatory Agents OR Nonsteroidal Antiinflammatory Agents OR Analgesics,Anti Inflammatory OR Non-Steroidal Anti-Rheumatic Agents OR Non-Steroidal Antirheumatic Agents OR Aspirin-LikeAgents OR Agents, Aspirin-Like OR naproxen* OR ibuprofen* OR dexibuprofen OR dexketoprofen OR flurbiprofenOR Ketoprofen OR Ketorola* OR aceclofenac OR diclofenac OR lornoxicam OR meloxicam OR piroxicam OR tenoxicamOR indometacin OR sulindac OR tolmetin OR fenilbutazon OR Phenylbutazone OR nabumeton OR celecoxib OR etoricoxibOR parecoxib OR rofecoxib OR valdecoxib OR lumiracoxib OR salicylic acid OR acetylsalicylic acid OR diflunisalOR Cyclooxygenase 2 Inhibitors OR COX-2 Inhibitors OR COX2 Inhibitors, OR Coxibs  154.508 
Randomized [All Fields] OR random allocation”[TIAB] NOT Medline[SB]) OR “random allocation”[MeSH Terms] OR randomized[Text Word] OR controlled[All Fields] AND (“clinical trials as topic”[MeSH Terms] OR trial[Text Word]) OR placebo OR blinded  819.404 
1 y 2 y 3  10.959 
(Musculoskeletal diseases OR Polymyalgia Rheumatica OR Lupus Erythematosus, Systemic OR vasculitis OR polymyositis OR dermatomyositis) OR (musculoskeletal diseases [tiab] OR polymyalgia[tiab] OR “lupus erythematosus systemic”[tiab] OR vasculitis[tiab] OR polymyositis[tiab] OR dermatomyositis[tiab])  731.817 
4 y 5  3.081 
acute [All Fields] OR post-operative [All Fields] OR post-surgical[All Fields] OR postsurgical [All Fields] OR Postoperative Complications [MeSH] OR Intraoperative Complications [MeSH] dysmenorrhoea[All Fields] OR orthodontic [All fields] OR Cancer OR neoplasm OR cancers OR tumor OR tumors OR Benign Neoplasms OR metastasis OR metastases  2.248.303 
6 NOT 7  2.855 
8 Limits: Humans, Clinical Trial, Meta-Analysis, Randomized Controlled Trial, Clinical Trial, Phase I, Clinical Trial, Phase II, Clinical Trial, Phase III, Clinical Trial, Phase IV, Comparative Study, Controlled Clinical Trial, English, Spanish, Aged: 65+ years, 80 and over: 80+ years  1.549 
Tabla 2.

Estrategia de búsqueda y resultados en EMBASE

  Estrategia de búsqueda  Resultados 
aged.mp. or aged/ or aged hospital patient.mp. or aged hospital patient/ or frail elderly.mp. or frail elderly/or very elderly.mp. or very elderly/ or elder.mp. or geriatrics.mp. or geriatrics/ or aging.mp. or aging/  1.090.777 
nsaid.mp. or Nonsteroid Antiinflammatory Agent/ or Nonsteroidal Anti-Inflammatory Agents.mp. or (coxib or Cyclooxygenase 2 Inhibitor).mp. or Acetylsalicylic Acid/ or Aspirin-Like Agents.mp. or naproxen.mp. or NAPROXEN/or ibuprofen.mp. or IBUPROFEN/ or dexibuprofen$.mp. or DEXIBUPROFEN/ or dexketoprofen.mp. or DEXKETOPROFEN/ or flurbiprofen.mp. or FLURBIPROFEN/ or Ketoprofen.mp. or KETOPROFEN/ or KETOROLAC/ or Ketorolac.mp. or aceclofenac.mp. or ACECLOFENAC/ or diclofenac.mp. or DICLOFENAC/ or lornoxicam.mp. or LORNOXICAM/ or meloxicam.mp. or MELOXICAM/ or PIROXICAM/ or piroxicam.mp. or PIROXICAM/ or piroxicam.mp. or tenoxicam.mp. or TENOXICAM/ or INDOMETACIN/ or indometacin.mp. or sulindac.mp. or SULINDAC/ or tolmetin.mp. or TOLMETIN/ or Phenylbutazone.mp. or PHENYLBUTAZONE/ or nabumetone/ or nabumeton.mp. or celecoxib.mp. or CELECOXIB/ or etoricoxib.mp. or ETORICOXIB/ or parecoxib.mp. or PARECOXIB/ or rofecoxib.mp. or ROFECOXIB/ or salicylic acid.mp. or Salicylic Acid/ or acetylsalicylic acid.mp. or Acetylsalicylic Acid/ or diflunisal.mp. or DIFLUNISAL/ or valdecoxib.mp. or VALDECOXIB/ or lumiracoxib.mp. or LUMIRACOXIB/  207.945 
exp clinical trial/ or evidence based medicine/ or outcomes research/ or crossover procedure/ or double blind procedure/ or single blind procedure/ or prospective study/ or major clinical study/ or exp comparative study/ or placebo/ or “evaluation and follow up”/ or follow up/ or randomization/  1.964.112 
controlled study/ not case control study/  2.568.695 
3 o 4  3.774.593 
((clinic$ adjs trial$) or ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj (blind$ or mask$)) or random$ or placebo$).ti,ab.  489.355 
5 o 6  3.890.101 
exp musculoskeletal disease/ or musculoskeletal disease.mp. or rheumatic polymyalgia.mp. or polymyalgia/ or lupus erythematosus systemic.mp. or systemic lupus erythematosus/ or vasculitis/ or vasculitis.mp. or polymyositis.mp. or polymyositis/ or dermatomyositis.mp. or dermatomyositis/  669.390 
perioperative period.mp. or PERIOPERATIVE PERIOD/ or perioperative care.mp. or SURGERY/ or surgery.mp. or SURGICAL TECHNIQUE/ or surgical procedures.mp. or PEROPERATIVE CARE/ or preoperative care.mp. or intraoperative care.mp. or PEROPERATIVE COMPLICATION/ or POSTOPERATIVE COMPLICATION/ or dysmenorrhoea.mp. or Dysmenorrhea/ or orthodontic.mp. or Orthodontics/ or exp malignant neoplastic disease/ or cancer/ or exp metastasis/ or exp mixed tumor/ or exp “neoplasms of uncertain behavior”/ or exp neoplasms subdivided by anatomical site/ or exp “oncogenesis and malignant transformation”/ or exp paraneoplastic syndrome/ or exp “precancer and cancer-in-situ”/ or adolescent.mp. or adolescent/ or hospitalized adolescent/ or juvenile.mp. or juvenile/ or child.mp. or child/ or boy.mp. or boy/ or gifted child/ or girl.mp. or girl/ or handicapped child/ or hospitalized child/ or preschool child/ or school child/ or infant.mp. or infant/ or baby.mp. or baby/ or high risk infant/ or hospitalized infant/ or newborn.mp. or newborn/ or suckling.mp. or suckling/ or pediatric.mp. or review/ or guideline.mp.  3.370.213 
10  1 y 2 y 7 y 8  4.449 
11  10 no 9  2.997 
12  Limit 11 to humans  2.965 
13  Limit 12 to abstracts  2.668 

Para evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos, se utilizó: a) para los EC, la escala de Jadad8 (1 a 5; se consideró de buena calidad los estudios con Jadad de 3–5), y b) para los estudios de cohortes, la escala de calidad de Oxford.

Resultados

Los resultados de la búsqueda se detallan en la figura 1. Finalmente se incluyeron 16 estudios que incluyeron a más de 50.000 ancianos, con un seguimiento que varió desde 1 semana a 4 años. Destaca la gran diversidad en cuanto al tipo de AINE y las medidas de desenlace. Se incluyeron 4 metaanálisis (calidad 1a-b), 9 EC (Jadad 4), 2 estudios de cohortes (calidad 2a) y un estudio de prevalencia (calidad 2a). La mayoría de estos estudios incluyó a pacientes con osteoartrosis (OA) o artritis reumatoide (AR). En muchos de los estudios no estaba permitido el uso de protectores gástricos o no consta que los tomaran. Los principales resultados de los estudios incluidos están descritos en la tabla 39–25, los artículos excluidos y el motivo de su exclusión, en la tabla 426–106.

Figura 1.

Flujo de la selección de los estudios.

(0,75MB).
Tabla 3.

Características de los estudios incluidos

Estudio  Resultados  Participantes e intervención 
Bakshi et al13, EC a doble ciego controlado con placebo. Seguimiento, 4 meses. Jadad 4  314 OA cadera/rodilla/manos, 186 (60%) mujeres, 60-80 años, duración media de la OA 6,4 años. CE: alergia a AINE, úlcera o sangrado digestivo previo, enfermedad hemática, hepática o insuficiencia cardíaca. Diclofenaco 150mg/día, 4 semanas (n = 208). Placebo, 4 semanas (n = 106)  Eficacia: en comparación con placebo el diclofenaco fue mejor en: dolor en reposo (p < 0,001), dolor en movimiento (p < 0,001), dolor a la presión local (p = 0,040), rigidez en reposo (p = 0,008). Sin diferencias en dolor en actividad diaria. Seguridad: eventos adversos leves-moderados: diclofenaco (n = 30), placebo (n = 18) (p = 0,551) 
Chan et al14, EC a doble ciego controlado con placebo. Seguimiento, 6 meses. Jadad 5  222 pacientes con artriris (52% mujeres; media de edad, 67,1 años). CI: ulcus sangrante previo curado, Helicobacter pilori negativo. CE: esteroides, anticoagulantes, cirugía gástrica o duodenal, esofagitis erosiva, obstrucción gástrica, insuficiencia renal. Celecoxib 400mg/día + placebo 6 meses (n = 116). Diclofenaco 150mg/día + omeprazol 20mg/día 6 meses (n = 106)  Seguridad: a) sangrado gastrointestinal: celecoxib (n = 7), diclofenaco (n = 9) (p = 0,511); b) ulcus gastroduodenal recurrente: celecoxib (n = 20), diclofenaco (n = 26) (p = 0,180); c) sin dispepsia o mínima: celecoxib (n = 100), diclofenaco (n = 98) (p = 0,720); d) dispepsia significativa: celecoxib (n = 16), diclofenaco (n = 18) (p = 0,572) 
Cheatum et al25, estudio transversal, calidad 2a  1.826 pacientes (1.009 AR, 817 OA), 67,3% mujeres; media de edad, 54,3 años. Consumo de AINE  Seguridad: a) prevalencia de úlcera gastroduodenal: 60-69 años (29%), 70-79 años (34%), > 80 años 32%); b) prevalencia de úlcera gastroduodenal en AR: 60-69 años (24%), 70-79 años (27%), > 80 años (14%); c) prevalencia de úlcera gastroduodenal en OA: 60-69 años (35%), 70-79 años (41%), > 80 años (37%) 
Detora et al15, metaanálisis, 3 EC (Jadad 4), seguimiento 6 semanas. Calidad 1a  1.491 OA (73% mujeres, media de 62 años) Rofecoxib 12,5mg/día 6 semanas (n = 288). Rofecoxib 25mg/día 6 semanas (n = 607). Placebo 6 semanas (n = 596)  Eficacia en comparación con placebo: a) valoración global del paciente (VAS): rofecoxib 12,5mg, –1 (–1,3 a –1,8); rofecoxib 25mg, –1,1 (–1,3 a –0,9), sin diferencias entre los 2 rofecoxib; b) dolor al caminar (VAS): Rofecoxib 12,5mg, –16,9 (–21,7 a –12,1); rofecoxib 25mg, –18,1 (–22,8 a –13,4); sin diferencias entre los 2 rofecoxib 
Earl et al15, EC a doble ciego, seguimiento 4 semanas. Jadad 5  59 OA (73% mujeres, media de edad, 71 años). CI: OA cadera/rodilla, capaces de andar y de autocuidado. CE: tratamientos para el dolor diferentes de AINE, anemia, ulcus, alcohol, disfunción renal o hepática. Ibuprofeno 1.600mg/día 4 semanas (n = 38). Piroxicam 20mg/día 4 semanas (n = 21)  Eficacia: sólo el ibuprofeno mejora la flexión de cadera/rodilla (p < 0,050). Ninguno: rotación interna de cadera; los 2: dolor articular, horas de sueño (p > 0,050). Seguridad: eventos adversos: ibuprofeno (n = 6), piroxicam (n = 7) (p > 0,050) 
Eisen et al10 (2005), metaanalisis, 5 EC (Jadad 4-5), seguimiento 12 semanas. Calidad 1a  4.394 AR/OA (28% mujeres, media de edad, 59 años). CE: enfermedad gastrointestinal grave, malignidad. Valdecoxib 10-40mg/ día 12 semanas (n = 2.236). Otros AINE 12 semanas (n = 1.185): naproxeno 1.000mg/día, ibuprofeno 2.400mg/día, diclofenaco 150mg/día. Placebo 12 semanas (n = 973)  Seguridad: comparado con grupo AINE riesgo de síntoma gastroduodenal moderado/severo; valdecoxib (cualquier dosis), HR = 0,59 (IC del 95%, 0,47-0,74); valdecoxib 10mg, HR = 0,69 (IC del 95%, 0,53-0,90); valdecoxib 20mg, HR = 0,43 (IC del 95%, 0,32-0,60); valdecoxib 40mg, HR = 0,73 (IC del 95%, 0,49-1,08); placebo, HR = 0,63 (IC del 95%, 0,47-0,83) 
Fries et al23 (1991), cohorte prospectiva, seguimiento medio 4 años. Calidad 2a  2.747 AR (76,7% mujeres, media de edad 60 años, duración media de enfermedad 17 años). AINE  Seguridad: a) riesgo de hospitalización/muerte por evento adverso gastrointestinal: > 45 años, OR = 7 (2,21-22,4); > 50 años, OR = 4,4 (2,01-9,52); > 60 años, OR = 2,7 (1,70-4,30); > 65 años, OR = 2,4 (1,56-3,55); > 70 años, OR = 2 (1,30-3,08); > 75 años, OR = 2,2 (1,28-3,85) 
Hawkey et al16,17, EC a doble ciego, doble-dummy, multicéntrico, seguimiento 52 semanas. Jadad 4  3.959 OA, > 65 años (76% mujeres). CI: dolor articular moderado. CE: protectores gástricos, ulcus 30 días previos, sangrado/perforación/ obstrucción intestinal. Lumiracoxib 400mg/día (n = 3.980). Naproxeno 1.000mg/día (n = 2.098). Ibuprofeno 2.400mg/día (n = 1.861)  Seguridad: riesgo de ulcus gastroduodenal: AINE, HR = 1,79 (1,33-2,42); lumiracoxib, HR = 1,26 (0,82-1,95) 
Kaarela et al18, EC a doble ciego, seguimiento 14 días. Jadad 4  31 AR (84% mujeres), 18 > 65 años. Indometacina 150mg/día 14 días  Eficacia: mejoría de la rigidez matutina (p = 0,001), sin diferencias en comparación con los jóvenes 
Koch et al19, EC a doble ciego controlado con placebo, seguimiento 6 meses. Jadad 4  8.840 AR (mujeres, media de edad 68 años). CI: > 52 años, tomar AINE para 6 meses. CE: ulcus péptico 30 días antes, otras enfermedades digestivas graves, diátesis hemorrágica. AINE + misoprostol 6 meses n = 4.404). AINE + placebo 6 meses (n = 4.404)  Seguridad: riesgo de complicación gastrointestinal (ulcus, hemorragia, obstrucción) > 65 años. Grupo misoprostol, RR = 0,70; placebo, RR = 1,16 (reducción del riesgo del 40%) 
Le Loet24, cohorte prospectiva, multicéntrica, seguimiento 4 semanas. Calidad 2a  19.880 pacientes > 60 años (media, 72 años), 66% mujeres con enfermedad reumática (93% enfermedad degenerativa). CE: contraindicación del uso de AINE, enfermadad hepática, renal o hemática severa. Ketoprofeno 400mg/día 4 semanas  Eficacia: a) VGM buena/excelente, 74,4%; b) tolerabilidad según paciente buena/excelente, 85%. Seguridad: a) eventos adversos: ketoprofeno, 15,3% 
Lisse et al11, metaanálisis, 3 EC (Jadad 3-4), seguimiento 12 semanas. Calidad 1b  786 OA de cadera o rodilla, > 70 años, 68% mujeres. Celecoxib 200mg/día 12 semanas (n = 191). Celecoxib 400mg/día (n = 183). Naproxeno 1.000mg/día 12 semanas (n = 206). Placebo 12 semanas (n = 188)  Eficacia: comparado con placebo los 3 AINE mejoraron más el WOMAC (p < 0,001) y el SF-36 (p < 0,010). No hubo diferencias entre los 3 AINE. Seguridad: a) al menos un evento adverso grave: celecoxib 200mg (n = 7), celecoxib 400 (n = 9), naproxeno 1.000mg (n = 4), placebo (n = 8) (p > 0,050); b) evento adverso gastrointestinal: celecoxib 200mg (n = 49), celecoxib 400mg (n = 37), naproxeno (n = 62), placebo (n = 32). Mayor en naproxeno comparado con placebo y celecoxib 200mg 
Regula et al20 (2006), EC a doble ciego, seguimiento 6 meses. Jadad: 4  595 AR, OA, espondilosis, espondilitis (71% mujeres, media de edad 66 años). CI: ≥ 1 factor de riesgo de toxicidad gastrointestinal. CE: ulcus activo/complicado, cirugía digestiva, bridas esofágicas, Zollinger-Ellison, enfermedad grave. AINE + pantoprazol 20mg/día 6 meses (n = 196). AINE + pantoprazol 40mg/día 6 meses (n = 199). AINE + omeprazol 20mg/día 6 meses (n = 200)  Seguridad: ulcus péptico: pantoprazol 20mg/día (n = 7), pantoprazol 40mg/día (n = 3), omeprazol 20mg/día (n = 4) (p > 0,050); sin diferencias: síntomas gastrointestinales, esofagitis por reflujo, 10 o más erosiones o petequias, eventos adversos graves 
Schiff et al12, metaanálisis de 2 EC (Jadad 4), Seguimiento 1 semana. Calidad 1b  198 OA de rodilla, > 65 años, 62% mujeres. CI: OA activa con dolor al menos moderado. CE: protectores gástricos, otras enfermedades reumatológicas, historia de ulcus péptico en 9 meses previos, cirugía digestiva, trastornos en la absorción. Naproxeno 400mg/día 1 semana (n = 66). Ibuprofeno 1.200mg/día 1 semana (n = 66). Placebo 1 semana (n = 66)  Eficacia: naproxeno e ibuprofeno mejores que placebo en: dolor en reposo, movimientos pasivos nocturnos, rigidez matutina, tiempo en caminar 20m (p < 0,050), dolor diario (p < 0,010), a la carga (p = 0,064). Seguridad: a) cualquier evento adverso: naproxeno 440mg/día (n = 14), ibuprofeno 1.200mg/día (n = 14), placebo (n = 17) (p = 0,538); b) eventos adversos graves: naproxeno 440mg/día (n = 3), ibuprofeno 1.200mg/día (n = 4), placebo (n = 8) (p = 0,115); c) evento adverso gastrointestinal: naproxeno 440mg/día (n = 11), ibuprofeno 1.200mg/día (n = 10), placebo (n = 9) (p = 0,627) 
Silverstein et al21, EC a doble ciego, controlado con placebo, seguimiento 6 meses. Jadad 4  8.840 AR (mujeres, media de edad 68 años). CI: > 52 años, tomar AINE para 6 meses. CE: ulcus 30 días previos, enfermedades digestivas graves, protectores gástricos, diátesis hemorrágica. AINE + misoprostol 6 meses (n = 4.404). AINE + placebo 6 meses (n = 4.404)  Seguridad: asociación (ajustada) a complicación gastrointestinal (úlcera, hemorragia, obstrucción) en > 75 años en la cohorte (OR = 2,48; IC del 95%, 1,48-4,14) 
Whelton et al22, EC a doble ciego, seguimiento 6 semanas. Jadad 5  1.092 OA (62% mujeres, media de edad 73 años). CI: > 65 años, OA clase funcional I-III, HTA estable con dosis fija de antihipertensivos en 3 meses previos, beneficio del uso de AINE. CE: protectores gástricos, enfermedades severas. Celecoxib 200mg/día 6 semanas (n = 543). Rofecoxib 25mg/día 6 semanas (n = 549)  Seguridad: a) ↑ en PAS > 20 y PAS > 140mmHg: celecoxib (n = 38), rofecoxib (n = 81) (p < 0,001); b) ↑ en PAD > 15 y PAD > 90mmHg: celecoxib (n = 7), rofecoxib (n = 12) (p = 0,257); c) edema clínicamente significativo: celecoxib (n = 26), rofecoxib (n = 42) (p = 0,045); d) insuficiencia cardíaca congestiva (primer episodio): celecoxib (n = 2), rofecoxib (n = 3) (p = 0,663) 

AINE: antiinflamatorios no esteroideos; AR: artritis reumatoide; CE: criterios de exclusión; CI: criterios de inclusión; EC: ensayo clínico; HTA: hipertensión arterial; HZ: hazard ratio; IC: intervalo de confianza; OA: osteoartrosis; OR: odds ratio; PA: presión arterial; PAD: presión arterial diastólica; PAS: presión arterial sistólica; RR: riesgo relativo; VGM: valoración global del médico.

Tabla 4.

Estudios excluidos y causas de exclusión

Estudio  Causas de exclusión 
Admani et al26 (1983)  Insuficiente calidad del estudio 
Ahern et al27 (1992)  Insuficiente calidad del estudio 
Arone28 (1989)  Insuficiente calidad del estudio 
Bacon29 (1994)  Insuficiente calidad del estudio 
Bauer et al30 (1996)  Insuficiente calidad del estudio 
Blardi et al31 (1992)  Insuficiente calidad del estudio 
Browning et al32 (1994)  Insuficiente calidad del estudio 
Busson33 (1986a)  Insuficiente calidad del estudio 
Busson34 (1986b)  Insuficiente calidad del estudio 
Calin35 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Caughey et al36 (1989)  Insuficiente calidad del estudio 
Cordaro et al37 (1988)  No hay datos de pacientes mayores de 60 años 
Cummings et al38 (1988)  Insuficiente calidad del estudio 
Currie et al39 (1984)  Insuficiente calidad del estudio 
Davis et al40 (1987)  Insuficiente calidad del estudio 
Dominick et al41 (2003)  No relacionado con la pregunta de investigación 
Dreiser et al42 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Famaey et al43 (1976)  Insuficiente calidad del estudio 
Fossaluzza et al44 (1989)  Insuficiente calidad del estudio 
Fries45 (1992)  No hace un análisis estrictamente de mayores de 60 años 
Fries et al46 (2004)  No relacionado con la pregunta de investigación 
Fullerton et al47 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Gabriel et al48 (1997)  Insuficiente calidad del estudio 
Geczy et al49 (1987)  Insuficiente calidad del estudio 
Girawan et al50 (2004)  Insuficiente calidad del estudio 
Goldstein et al3 (2003)  Sujetos sanos 
Grace et al51 (1987)  Insuficiente calidad del estudio 
Grigor et al52 (1987)  No se sabe si el AAS se utiliza a dosis de antiagregante, analgésico o antiinflamatorio 
Halici et al53 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Hart et al54 (1965)  Insuficiente calidad del estudio 
Hart et al55 (1983)  Insuficiente calidad del estudio 
Hawkey et al56 (2001)  No aporta datos suficientes de mayores de 60 años 
Henry et al57 (1997)  Insuficiente calidad del estudio 
Hochain et al58 (1995)  Insuficiente calidad del estudio 
Horackova et al59 (2005)  Insuficiente calidad del estudio 
Innes60 (1977)  Insuficiente calidad del estudio 
Jackson et al61 (1987)  No aporta datos concretos en mayores de 60 años 
Janke et al62 (1984)  Insuficiente calidad del estudio 
Johnson et al63 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Laine et al64 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Lai et al65 (2005)  Insuficiente calidad del estudio 
Lane et al66 (1997)  Insuficiente calidad del estudio 
Layton et al67 (2003)  Insuficiente calidad del estudio 
Le Loet et al68 (1997)  Insuficiente calidad del estudio 
Littman et al69 (1995)  Insuficiente calidad del estudio 
Mamdani et al70 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Mann et al71 (2004)  La población de estudio es general 
McNeil72 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Meurice73 (1983)  Insuficiente calidad del estudio 
Montrone et al74 (1990)  Insuficiente calidad del estudio 
Morgan et al75 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Morgan et al2 (2001)  Insuficiente calidad del estudio 
Morton et al76 (1998)  No hay datos concretos de pacientes mayores de 60 años 
Motsko et al77 (2006)  Insuficiente calidad del estudio. Población general 
Nesher et al78 (1995)  Insuficiente calidad del estudio 
Niccoli et al7 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Nietert et al79 (2003)  Insuficiente calidad del estudio 
O'Brien80 (1983)  Insuficiente calidad del estudio 
Perpignano et al81 (1994)  Insuficiente calidad del estudio 
Puccetti et al82 (1991)  Insuficiente calidad del estudio 
Rabenda et al83 (2005)  La población de estudio es general 
Rabenda et al84 (2006)  No hay datos concretos de pacientes mayores de 60 años 
Rahme et al85 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Rahme et al86 (2007a)  Insuficiente calidad del estudio 
Rahme et al87 (2007b)  Insuficiente calidad del estudio 
Roth et al88 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Roth et al89 (1995)  Insuficiente calidad del estudio 
Scharf et al90 (1998)  Insuficiente calidad del estudio 
Schattenkirchner91 (1991)  Insuficiente calidad del estudio 
Schattenkirchner92 (1993)  Insuficiente calidad del estudio 
Sheldon et al93 (2005)  No hay datos concretos de pacientes mayores de 60 años 
Sheridan et al94 (2005)  Insuficiente calidad del estudio 
Smalley et al95 (1995)  Insuficiente calidad del estudio.Población general 
Sontag et al96 (1994)  No hace un análisis estrictamente de mayores de 60 años 
Stewart et al97 (1988)  Insuficiente calidad del estudio 
Theiler et al98 (2002)  Insuficiente calidad del estudio 
Todesco et al99 (1994)  Insuficiente calidad del estudio 
Truitt et al100 (2001)  Insuficiente calidad del estudio 
Vetter101 (1985)  Insuficiente calidad del estudio 
Vonkeman et al102 (2007)  Insuficiente calidad del estudio 
Whelton et al103 (2006)  No hace un análisis estrictamente de mayores de 60 años 
Williams104 (1985)  Insuficiente calidad del estudio 
Williams et al105 (1989)  Insuficiente calidad del estudio 
Yajima et al106 (2007)  Insuficiente calidad del estudio 

Según la evidencia de la presente revisión sistemática, generalmente, los AINE se han mostrado eficaces en el anciano para el control del dolor de origen reumático (en reposo, con el movimiento, nocturno), la rigidez y la función articular9,11–13,15,18,24, sin poder precisarse qué AINE tiene un efecto mayor que otro. En cuanto a los eventos adversos, cabe destacar que presentan riesgo aumentado de cualquier evento gastrointestinal grave de cualquier origen11,12, en especial los de origen gastrointestinal: muerte u hospitalización23, hemorragia digestiva14,19,21, ulcus16,17,19–21,25 u obstrucción digestiva19,21; sin poder realizar comparaciones entre todos los AINE. Este riesgo disminuye al asociarse un protector gástrico14,19–21. En cuanto a los efectos cardiovasculares, únicamente se pudo objetivar que el uso de rofecoxib se asoció a edema clínicamente significativo y aumento en la presión arterial (PA) sistólica.

Principales resultados de los metaanálisis

Según Detora et al9, en ancianos con OA/AR, el uso de rofecoxib (12,5/25mg/día) fue más eficaz que el placebo para mejorar su valoración global y el dolor al caminar.

Eisen et al10 analizaron a ancianos con AR/OA, en los que valdecoxib (10, 20 o 40mg/día), en comparación con naproxeno 1.000mg/día, ibuprofeno 2.400mg/día y diclofenaco 150mg/día, se asoció a menor riesgo de síntomas gastrointestinales moderados-severos.

Lisse et al11 objetivaron que en ancianos con OA, el celecoxib (200 o 400mg/día) o el naproxeno 1.000mg/día mejoraron más el índice WOMAC que el placebo, sin diferencias entre ellos. No hubo diferencias en el número de eventos adversos graves. El naproxeno tuvo mayor número de eventos adversos gastrointestinales que el placebo y que el celecoxib 200mg/día.

En el metaanálisis de Schiff et al12, en ancianos con OA, el naproxeno 1.000mg/día o el ibuprofeno 1.200mg/día mejoraron el dolor en reposo o con los movimientos pasivos, el nocturno, el tiempo empleado para caminar 20m y la rigidez matutina más que el placebo. No hubo diferencias en el número, el tipo o la severidad de los eventos adversos.

Principales resultados de los EC (no incluidos en los metaanálisis)

Bakshi et al13 analizaron a ancianos con OA, en los que diclofenaco 150mg/día fue superior en cuanto a la mejoría del dolor en reposo, dolor con el movimiento, dolor a la presión y la rigidez en reposo que el placebo. No hubo diferencias en cuanto al dolor en la actividad diaria ni en el número de eventos adversos (leves-moderados).

Chan et al14, en pacientes ancianos con artritis y episodio de ulcus previo, no objetivaron diferencias entre el celecoxib 400mg/día y el diclofenaco 150mg/día + omeprazol 20mg/día en sangrado gastrointestinal, ulcus recurrente o dispepsia.

Por otro lado, Earl et al15, en pacientes con OA, observarn que ibuprofeno 1.600mg/día o piroxicam 20mg/día mejoraron el dolor articular y las horas de sueño. Sólo el ibuprofeno mejoró la flexión de la cadera y la rodilla, y ninguno la rotación interna de la cadera. No hubo diferencias en el número de eventos adversos y abandonos en el grupo con AINE.

Según Hawkey et al16,17, en ancianos con OA, el lumiracoxib 400mg/día no se asoció con el ulcus gastroduodenal, pero sí el naproxeno 1.000mg/día y el ibuprofeno 2.400mg/día.

En el estudio de Kareela et al18, ancianos con AR e indometacina 150mg/día mejoraron su rigidez matutina. No hubo diferencias en comparación con los pacientes menores de 65 años.

Según Koch et al19, en ancianos con AR el uso de AINE con misoprostol disminuye en un 40% el riesgo de complicación gastrointestinal grave en comparación con el AINE solo.

Regula et al20 estudiaron a ancianos con AR/OA con AINE y pantoprazol 20 o 40mg/día u omeprazol 20mg/día, sin objetivar diferencias en la aparición de eventos adversos gastrointestinales leves o graves.

En el EC de Silverstein et al21, en ancianos con AR, el uso de AINE se asoció a mayor riesgo de evento adverso grave (ulcus, hemorragia, obstrucción), odds ratio [OR] = 2,48 (intervalo, 1,48-4,14).

Whelton et al22, en ancianos con OA, no encontraron diferencias en el aumento de PA diastólica ni en la aparición de insuficiencia cardíaca (primer episodio) entre los que tomaron celecoxib 200mg/día o rofecoxib 25mg/día. Sí hubo más pacientes con edema clínicamente significativo y aumento de la PA sistólica en el grupo rofecoxib.

Principales resultados de los estudios de cohortes

En el estudio de Fries et al23 el riesgo de hospitalización o muerte por evento gastrointestinal de los AINE de los pacientes con AR fue: en mayores de 60 años, OR = 2,7; en mayores de 65 años, OR = 2,4; en mayores de 70 años, OR = 2,0, y en mayores de 75 años, OR = 2,2 (todos los resultados son estadísticamente significativos).

En la cohorte de Le Loet24, en ancianos con enfermedad reumática que habían tomado ketoprofeno 400mg/día, la valoración global del médico fue buena/excelente en un 74,4%, y según los pacientes, la tolerabilidad del fármaco fue buena/excelente en un 85%. Hubo eventos adversos relacionados con el fármaco en el 15,3% de los pacientes.

Estudio de prevalencia

Según Cheatum et al25, en pacientes con AR/OA en tratamiento con AINE, la prevalencia de ulcus gastroduodenal fue: en el grupo de 60–69 años, del 29%; en el de 70–79 años, del 34%, y en los mayores de 80 años, del 32%.

Discusión

Hemos analizado los resultados de eficacia clínica (en el tratamiento del dolor y función y calidad de vida) y de seguridad (gastrointestinal, cardiovascular, renal) de los AINE en el tratamiento de enfermedades reumáticas en ancianos, mediante la revisión sistemática de la literatura. El objetivo es contribuir con la evidencia científica publicada a la hora de generar un consenso sobre el uso de AINE en ancianos.

En cuanto a la eficacia, según los resultados obtenidos, hay datos que apoyan el uso de los AINE para el dolor y otros síntomas de origen reumático en ancianos9,11–13,15,18,24. Pero, dada la diversidad de AINE empleados en los estudios y las distintas variables utilizadas para medir la eficacia, es difícil definir si un AINE es claramente más eficaz que otro en los ancianos con dolor reumático. Tampoco queda muy clara la magnitud de sus efectos que, en general, según lo publicado, no parece muy llamativa, aunque hay que tener en cuenta el contexto en el que se utilizan (básicamente ancianos con artritis reumatoide y artrosis).

En cuanto a su seguridad, en primer lugar es de destacar que, según un estudio transversal25, la prevalencia de ulcus gastroduodenal en ancianos con enfermedad reumática en tratamiento con AINE es considerable, mayor en el grupo de 70–79 años de edad. Este hecho se complementa con los datos que se desprenden de un estudio de cohortes y de otros EC, en que se evidencia un riesgo aumentado de cualquier tipo de evento adverso grave, especialmente los de origen gastrointestinal (hospitalización o muerte23, hemorragia digestiva14,19,21, ulcus16,17,19–21,25 u obstrucción digestiva19,21). En estudios de población general, el riesgo descrito de evento gastrointestinal grave es incluso mayor3. Esto pudiera deberse a que actualmente en reumatología se prescribe AINE a los ancianos en momentos de dolor agudo y no tanto como tratamiento continuo y crónico. Sólo un artículo de los incluidos analizó eventos adversos cardiovasculares22, donde no hubo diferencia significativa de aumento de PA diastólica ni en la aparición de insuficiencia cardíaca (primer episodio) entre celecoxib y rofecoxib. Pero hubo más pacientes con edema clínicamente significativo y aumento en la PA sistólica en el grupo rofecoxib. De nuevo es difícil establecer qué AINE presenta un mejor perfil de seguridad.

Por último, cabe señalar que en los artículos seleccionados el uso de protectores gástricos se asoció a reducción del riesgo de ulcus gastroduodenal en ancianos19–21. Aunque al igual que con la eficacia y la seguridad, es difícil establecer cuáles son mejores que otros.

Pero todos estos resultados hay que tomarlos con cautela por los siguientes motivos: una de las principales dificultades de la revisión ha sido la falta de definición homogénea del concepto anciano, es decir, actualmente a qué edad y/o qué condiciones consideramos las propias de un ser humano anciano. Otra dificultad añadida es que, en general, en los EC y en otros estudios, suele ser muy escaso el número de ancianos incluidos, lo que hace que se muestren pocos datos de ellos, por lo que puede que no se esté describiendo correctamente lo que sucede en la práctica diaria con este grupo de población. En la presente revisión, se puso un corte en los 60 años, cuando es posible que sea diferente (en términos de eficacia y seguridad de los AINE) tener 60 o 79 años. Y como se ha visto, hay pocos análisis de subgrupos de edad entre ancianos que puedan estudiar este fenómeno. Otra posible limitación es que la dificultad para ajustar por todas las variables que en el anciano con enfermedad reumática puedan influir en las variables de resultado estudiadas, que pueden potencialmente modificar los resultados expuestos (uso concomitante de otras medicaciones, enfermedades, etc.). Por último, comentar también la falta de estudios de calidad que confirmen el efecto en las funciones renal y cardíaca en ancianos que toman AINE, en artículos ya publicados en otro tipo de poblaciones.

En conclusión, los AINE son eficaces en los ancianos para el tratamiento del dolor de origen reumático, si bien el riesgo de evento adverso grave es mayor, por lo que sería recomendable, por un lado, el uso de gastroprotectores siempre que se utilicen, además de individualizar en cada caso el uso de los AINE, ya que hay otras alternativas de tratamiento del dolor de origen reumático que se han demostrado muy seguras y eficaces en los ancianos, como los analgésicos o los esteroides a dosis bajas.

Bibliografía
[1.]
S.E. Gabriel, L. Jaakkimainen, C. Bombardier.
Risk for serious gastrointestinal complications related to use of nonsteroidal anti-inflammatory drugs. A meta-analysis.
Ann Intern Med, 115 (1991), pp. 787-796
[2.]
G.J. Morgan, J. Kaine, R. DeLapp, R. Palmer.
Treatment of elderly patients with nabumetone or diclofenac: gastrointestinal safety profile.
J Clin Gastroenterol, 32 (2001), pp. 310-314
[3.]
J.L. Goldstein, A.J. Kivitz, K.M. Verburg, D.P. Recker, R.C. Palmer, J.D. Kent.
A comparison of the upper gastrointestinal mucosal effects of valdecoxib, naproxen and placebo in healthy elderly subjects.
Aliment Pharmacol Ther, 18 (2003), pp. 125-132
[4.]
K.W. Woodhouse, H. Wynne.
The pharmacokinetics of non-steroidal anti-inflammatory drugs in the elderly.
Clin Pharmacokinet, 12 (1987), pp. 111-122
[5.]
D. Schlondorff.
Renal complications of nonsteroidal anti-inflammatory drugs.
Kidney Int, 44 (1993), pp. 643-653
[6.]
J. Page, D. Henry.
Consumption of NSAIDs and the development of congestive heart failure in elderly patients: an underrecognized public health problem.
Arch Intern Med, 160 (2000), pp. 777-784
[7.]
L. Niccoli, S. Bellino, F. Cantini.
Renal tolerability of three commonly employed non-steroidal anti-inflammatory drugs in elderly patients with osteoarthritis.
Clin Exp Rheumatol, 20 (2002), pp. 201-207
[8.]
A.R. Jadad, R.A. Moore, D. Carroll, C. Jenkinson, D.J. Reynolds, D.J. Gavaghan, et al.
Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary.
Control Clin Trials, 17 (1996), pp. 1-12
[9.]
L.M. Detora, D. Krupa, J. Bolognese, R.S. Sperling, E.W. Ehrich.
Rofecoxib shows consistent efficacy in osteoarthritis clinical trials, regardless of specific patient demographic and disease factors.
J Rheumatol, 28 (2001), pp. 2494-2503
[10.]
G.M. Eisen, J.L. Goldstein, D.B. Hanna, D.A. Rublee.
Meta-analysis: upper gastrointestinal tolerability of valdecoxib, a cyclooxygenase-2-specific inhibitor, compared with nonspecific nonsteroidal anti-inflammatory drugs among patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis.
Aliment Pharmacol Ther, 21 (2005), pp. 591-598
[11.]
J. Lisse, L. Espinoza, S.Z. Zhao, S.D. Dedhiya, J.T. Osterhaus.
Functional status and health-related quality of life of elderly osteoarthritic patients treated with celecoxib.
J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 56 (2001), pp. M167-M175
[12.]
M. Schiff, M. Minic.
Comparison of the analgesic efficacy and safety of nonprescription doses of naproxen sodium and Ibuprofen in the treatment of osteoarthritis of the knee.
J Rheumatol, 31 (2004), pp. 1373-1383
[13.]
R. Bakshi, B. Darekar, C.G. Langdon, H. Rotman.
Efficacy and tolerability of diclofenac dispersible in elderly patients with osteoarthritis.
Curr Med Res Opin, 12 (1991), pp. 459-465
[14.]
F.K. Chan, L.C. Hung, B.Y. Suen, V.W. Wong, A.J. Hui, J.C. Wu, et al.
Celecoxib versus diclofenac plus omeprazole in high-risk arthritis patients: results of a randomized double-blind trial.
Gastroenterology, 127 (2004), pp. 1038-1043
[15.]
R.T. Earl, R. Jenkins, A.J. Munro.
A double-masked comparison of the efficacy of once-daily sustained-release ibuprofen and once-daily piroxicam for 24-hour control of arthralgia due to osteoarthritis in the elderly.
Curr Ther Res Clin Exp, 57 (1996), pp. 811-821
[16.]
C.J. Hawkey, W.M. Weinstein, W. Smalley, X. Gitton, P. Sallstig, K. Stricker, et al.
Effect of risk factors on complicated and uncomplicated ulcers in the TARGET lumiracoxib outcomes study.
Gastroenterology, 133 (2007), pp. 57-64
[17.]
C.J. Hawkey, M. Farkouh, X. Gitton, E. Ehrsam, J. Huels, P. Richardson.
Therapeutic arthritis research and gastrointestinal event trial of lumiracoxib – study design and patient demographics.
Aliment Pharmacol Ther, 20 (2004), pp. 51-63
[18.]
K. Kaarela, K. Lehtinen, A. Skinhøj, F. Andersen.
The effect of different indomethacin formulations in young and elderly patients: a comparative controlled clinical trial.
Curr Med Res Opin, 11 (1989), pp. 427-431
[19.]
M. Koch, A. Dezi, M. Tarquini, L. Capurso.
Prevention of non-steroidal anti-inflammatory drug-induced gastrointestinal mucosal injury: risk factors for serious complications.
Dig Liver Dis, 32 (2000), pp. 138-151
[20.]
J. Regula, E. Butruk, C.P. Dekkers, S.Y. De Boer, D. Raps, L. Simon, et al.
Prevention of nsaid-associated gastrointestinal lesions: a comparison study pantoprazole versus omeprazole.
Am J Gastroenterol, 101 (2006), pp. 1747-1755
[21.]
F.E. Silverstein, D.Y. Graham, J.R. Senior, H.W. Davies, B.J. Struthers, R.M. Bittman, et al.
Misoprostol reduces serious gastrointestinal complications in patients with rheumatoid arthritis receiving nonsteroidal anti-inflammatory drugs. A randomized, double-blind, placebo-controlled trial.
Ann Intern Med, 123 (1995), pp. 241-249
[22.]
A. Whelton, W.B. White, A.E. Bello, J.A. Puma, J.G. Fort.
SUCCESS-VII Investigators Effects of celecoxib and rofecoxib on blood pressure and edema in patients > or =65 years of age with systemic hypertension and osteoarthritis.
Am J Cardiol, 90 (2002), pp. 959-963
[23.]
J.F. Fries, C.A. Williams, D.A. Bloch, B.A. Michel.
Nonsteroidal anti-inflammatory drug-associated gastropathy: incidence and risk factor models.
Am J Med, 91 (1991), pp. 213-222
[24.]
X. Le Loet.
Safety of ketoprofen in the elderly: a prospective study on 20,000 patients.
Scand J Rheumatol Suppl, 83 (1989), pp. 21-27
[25.]
D.E. Cheatum, C. Arvanitakis, M. Gumpel, H. Stead, G.S. Geis.
An endoscopic study of gastroduodenal lesions induced by nonsteroidal anti-inflammatory drugs.
Clin Ther, 21 (1999), pp. 992-1003
[26.]
A.K. Admani, S. Verma.
A study of sulindac versus ibuprofen in elderly patients with osteoarthritis.
Curr Med Res Opin, 8 (1983), pp. 315-320
[27.]
M.J. Ahern, M. Wetherall, A. Leslie, R.H. James, P.J. Roberts-Thomson, G.C. Rennie.
A comparison of ketoprofen SR and sulindac in the elderly with rheumatoid arthritis.
Br J Clin Pract, 46 (1992), pp. 229-233
[28.]
S. Arone.
Long term study of ketoprofen sr in elderly patients.
Scand J Rheumatol Suppl, 83 (1989), pp. 15-19
[29.]
P.A. Bacon.
Safety profile of etodolac in the elderly population.
Eur J Rheumatol Inflamm, 14 (1994), pp. 19-22
[30.]
D.C. Bauer, E.S. Orwoll, K.M. Fox, T.M. Vogt, N.E. Lane, M.C. Hochberg, et al.
Aspirin and nsaid use in older women: effect on bone mineral density and fracture risk.
J Bone Miner Res, 11 (1996), pp. 29-35
[31.]
P. Blardi, F. Gatti, A. Auteri, T. Di Perri.
Effectiveness and tolerability of nimesulide in the treatment of osteoarthritic elderly patients.
Int J Tissue React, 14 (1992), pp. 263-268
[32.]
R.C. Browning, K. Johson.
Reducing the dose of oral NSAIDs by use of Feldene Gel: an open study in elderly patients with osteoarthritis.
Adv Ther, 11 (1994), pp. 198-207
[33.]
M. Busson.
A long-term study of flurbiprofen in rheumatological disorders: I. Rheumatoid arthritis.
J Int Med Res, 14 (1986), pp. 1-6
[34.]
M. Busson.
A long-term study of flurbiprofen in rheumatological disorders: II. Osteoarthrosis.
J Int Med Res, 14 (1986), pp. 13-18
[35.]
A. Calin.
Safety profile of a sustained release formulation of etodolac in patients with rheumatoid arthritis and osteoarthritis.
Adv Ther, 10 (1993), pp. 1-8
[36.]
D. Caughey, R.F. Waterworth.
A study of the safety of tenoxicam in general practice.
N Z Med J, 102 (1989), pp. 582-583
[37.]
C.I. Cordaro, A. Sartini, F. Celotti.
Efficacy and tolerance of naproxen instant suspension formulation: a post-marketing survey.
J Int Med Res, 16 (1988), pp. 157-165
[38.]
D.M. Cummings, P. Amadio Jr, S. Nettler, M. Freedman.
Office-based evaluation of renal function in elderly patients receiving nonsteroidal anti-inflammatory drugs.
J Am Board Fam Pract, 1 (1988), pp. 77-80
[39.]
W.J. Currie, M.J. Vandenburg, P.G. Janke, J.B. Diggins.
Symptomatic osteoarthritis in the elderly: multicentre comparative study of sulindac and ibuprofen.
Br J Clin Pract, 38 (1984), pp. 176-181
[40.]
P. Davis, J. Gareau.
Multicenter comparative study of tiaprofenic acid in the treatment of patients with rheumatic diseases.
Curr Ther Res Clin Exp, 42 (1987), pp. 916-921
[41.]
K.L. Dominick, F.M. Ahern, C.H. Gold, D.A. Heller.
Gender differences in nsaid use among older adults with osteoarthritis.
Ann Pharmacother, 37 (2003), pp. 1566-1571
[42.]
R.L. Dreiser, D.C. Benevelli.
Long term tolerability profile of nimesulide in the treatment of osteoarthritis.
Drugs, 46 (1993), pp. 270-274
[43.]
J.P. Famaey, E. Colinet.
A double-blind trial of ketoprofen in the treatment of osteoarthritis of the hip.
Scand J Rheumatol Suppl, 1976 (1976), pp. 129-132
[44.]
V. Fossaluzza, G. Montagnani.
Efficacy and tolerability of nimesulide in elderly patients with osteoarthritis: double-blind trial versus naproxen.
J Int Med Res, 17 (1989), pp. 295-303
[45.]
J.F. Fries.
Assessing and understanding patient risk.
Scand J Rheumatol Suppl, 92 (1992), pp. 21-24
[46.]
J.F. Fries, K.N. Murtagh, M. Bennett, E. Zatarain, B. Lingala, B. Bruce.
The rise and decline of nonsteroidal antiinflammatory drug-associated gastropathy in rheumatoid arthritis.
Arthritis Rheum, 50 (2004), pp. 2433-2440
[47.]
T. Fullerton, D.A. Sica, R.A. Blum.
Evaluation of the renal protective effect of misoprostol in elderly, osteoarthritic patients at risk for nonsteroidal anti-inflammatory drug-induced renal dysfunction.
J Clin Pharmacol, 33 (1993), pp. 1225-1232
[48.]
S.E. Gabriel, J. Sunku, C. Salvarani, W.M. O’Fallon, G.G. Hunder.
Adverse outcomes of antiinflammatory therapy among patients with polymyalgia rheumatica.
[49.]
M. Geczy, L. Peltier, R. Wolbach.
Naproxen tolerability in the elderly: a summary report.
J Rheumatol, 14 (1987), pp. 348-354
[50.]
D. Girawan, S.A. Abdurachman, A. Djumhana, J. Roslia, R. Pramudiyo.
Comparison of endoscopic gastric mucosa features after administration of piroxicam to meloxicam and their correlation with dyspepsia symptoms in elderly patient with knee osteoarthritis.
Acta Med Indones, 36 (2004), pp. 202-206
[51.]
E.M. Grace, J.M. Rosenfeld, G.D. Sweeney, W.W. Buchanan.
The pharmacokinetics of isoxicam in elderly patients with rheumatoid arthritis.
Curr Med Res Opin, 10 (1987), pp. 580-591
[52.]
R.R. Grigor, P.W. Spitz, D. Furst.
Salicylate toxicity in elderly patients with rheumatoid arthritis.
Journal J Rheumatol, 14 (1987), pp. 60-66
[53.]
F. Halici, G.I. Prada.
Elderly patients with osteoarthritis: treatment with nonselective, nonsteroidial, antiinflammatory drugs, and the gastrointestinal consequences.
Arch Gerontol Geriatr Suppl, 8 (2002), pp. 165-170
[54.]
F.D. Hart, P.L. Boardman.
Indomethacin and phenylbutazone: a comparison.
Br Med J, 2 (1965), pp. 1281-1284
[55.]
C.B. Hart, K.F. Tempero, J.A. Sromovsky, A.R. Rhymer.
‘Osmosin’ (sodium indomethacin trihydrate) in the treatment of elderly patients with osteoarthritis.
Curr Med Res Opin, 8 (1983), pp. 72-82
[56.]
C.J. Hawkey, L. Laine, S.E. Harper, H.U. Quan, J.A. Bolognese, E. Mortensen.
Influence of risk factors on endoscopic and clinical ulcers in patients taking rofecoxib or ibuprofen in two randomized controlled trials.
Aliment Pharmacol Ther, 15 (2001), pp. 1593-1601
[57.]
D. Henry, J. Page, I. Whyte, R. Nanra, C. Hall.
Consumption of non-steroidal anti-inflammatory drugs and the development of functional renal impairment in elderly subjects. Results of a case-control study.
Br J Clin Pharmacol, 44 (1997), pp. 85-90
[58.]
P. Hochain, I. Berkelmans, P. Czernichow, C. Duhamel, J.L. Tranvouez, E. Lerebours, et al.
Which patients taking non-aspirin non-steroidal anti-inflammatory drugs bleed? A case-control study.
Eur J Gastroenterol Hepatol, 7 (1995), pp. 419-426
[59.]
M. Horackova, O. Schuck, R. Komers, J. Charvat, V. Teplan, M. Kvapil.
Effect of rofecoxib on the glomerular filtration rate, proteinuria and the renin-angiotensin-aldosterone system in elderly subjects with chronic renal impairment.
Int J Clin Pharmacol Ther, 43 (2005), pp. 413-419
[60.]
E.H. Innes.
Efficacy and tolerance of flurbiprofen in the elderly using liquid and tablet formulations.
Curr Med Res Opin, 5 (1977), pp. 122-126
[61.]
R.E. Jackson, F.N. Mitchell, D.A. Brindley.
Safety evaluation of nabumetone in United States clinical trials.
Am J Med, 83 (1987), pp. 115-120
[62.]
P.G. Janke, J.B. Diggins, W.J. Currie, P.K. Dasgupta, E.N. Glick, N.A. Sheikh, et al.
A multi-centre study of sulindac versus naproxen in the treatment of elderly osteoarthritic patients.
Pharmatherapeutica, 3 (1984), pp. 663-667
[63.]
A.G. Johnson, L.A. Simons, J. Simons, Y. Friedlander, J. McCallum.
Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and hypertension in the elderly: a community-based cross-sectional study.
Br J Clin Pharmacol, 35 (1993), pp. 455-459
[64.]
L. Laine, C. Bombardier, C.J. Hawkey, B. Davis, D. Shapiro, C. Brett, et al.
Stratifying the risk of NSAID-related upper gastrointestinal clinical events: results of a double-blind outcomes study in patients with rheumatoid arthritis.
Gastroenterology, 123 (2002), pp. 1006-1012
[65.]
K.C. Lai, K.M. Chu, W.M. Hui, B.C. Wong, W.H. Hu, W.M. Wong, et al.
Celecoxib compared with lansoprazole and naproxen to prevent gastrointestinal ulcer complications.
Am J Med, 118 (2005), pp. 1271-1278
[66.]
N.E. Lane, D.C. Bauer, M.C. Nevitt, A.R. Pressman, S.R. Cummings.
Aspirin and nonsteroidal antiinflammatory drug use in elderly women: effects on a marker of bone resorption.
J Rheumatol, 24 (1997), pp. 1132-1136
[67.]
D. Layton, J. Riley, L.V. Wilton, S.A. Shakir.
Safety profile of rofecoxib as used in general practice in england: results of a prescription-event monitoring study.
Br J Clin Pharmacol, 55 (2003), pp. 166-174
[68.]
X. Le Loet, R.L. Dreiser, V. Le Gros, N. Febvre.
Therapeutic equivalence of diclofenac sustained-released 75 mg tablets and diclofenac enteric-coated 50 mg tablets in the treatment of painful osteoarthritis.
Int J Clin Pract, 51 (1997), pp. 389-393
[69.]
B.H. Littman, D. Bjarnason, G. Bryant, J. Engelbrecht, M. Cohen, L. Mertz, et al.
Steroid sparing activity of tenidap in patients with polymyalgia rheumatica: a multicenter double blind randomized placebo controlled study.
J Rheumatol, 22 (1995), pp. 1097-1103
[70.]
M. Mamdani, P.A. Rochon, D.N. Juurlink, A. Kopp, G.M. Anderson, G. Naglie, et al.
Observational study of upper gastrointestinal haemorrhage in elderly patients given selective cyclo-oxygenase-2 inhibitors or conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs.
BMJ, 325 (2002), pp. 624
[71.]
J.L. Mann, T.S. Evans.
Gastrointestinal-related complications in a longterm care population taking nsaids versus cox-2 inhibitor therapy.
Consult Pharm, 19 (2004), pp. 602-613
[72.]
V. McNeil.
Nsaids – a double-edged sword.
Hospital Pharmacy, 28 (1993), pp. 53-55
[73.]
J. Meurice.
Treatment of osteoarthritis: a 3-month comparison between tiaprofenic acid and indomethacin.
Curr Med Res Opin, 8 (1983), pp. 295-301
[74.]
F. Montrone, M. Petrillo, S. Ardizzone, I. Scaricabarozzi, A. Scotti, I. Caruso, et al.
Imidazole salicylate versus piroxicam in the treatment of arthrosis in elderly patients. A double-blind clinical and endoscopic trial.
J Am Geriatr Soc, 38 (1990), pp. 985-988
[75.]
G.J. Morgan, M. Poland, R.E. DeLapp.
Efficacy and safety of nabumetone versus diclofenac, naproxen, ibuprofen, and piroxicam in the elderly.
Am J Med, 95 (1993), pp. S19-27
[76.]
D.J. Morton, E.L. Barrett-Connor, D.L. Schneider.
Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and bone mineral density in older women: the Rancho Bernardo study.
J Bone Miner Res, 13 (1998), pp. 1924-1931
[77.]
S.P. Motsko, K.L. Rascati, A.J. Busti, J.P. Wilson, J.C. Barner, K.A. Lawson, et al.
Temporal relationship between use of nsaids, including selective cox- 2 inhibitors, and cardiovascular risk.
Drug Saf, 29 (2006), pp. 621-632
[78.]
G. Nesher, M. Sonnenblick, T. Dwolatzky.
Protective effect of misoprostol on indomethacin induced renal dysfunction in elderly patients.
J Rheumatol, 22 (1995), pp. 713-716
[79.]
P.J. Nietert, S.M. Ornstein, L.M. Dickerson, R.J. Rothenberg.
Comparison of changes in blood pressure measurements and antihypertensive therapy in older, hypertensive, ambulatory care patients prescribed celecoxib or rofecoxib.
Pharmacotherapy, 23 (2003), pp. 1416-1423
[80.]
W.M. O’Brien.
Long-term efficacy and safety of tolmetin sodium in treatment of geriatric patients with rheumatoid arthritis and osteoarthritis: a retrospective study.
J Clin Pharmacol, 23 (1983), pp. 309-323
[81.]
G. Perpignano, A. Bogliolo, L. Puccetti.
Double-blind comparison of the efficacy and safety of etodolac SR 600 mg u.i.d. and of tenoxicam 20 mg u.i.d. in elderly patients with osteoarthritis of the hip and of the knee.
Int J Clin Pharmacol Res, 14 (1994), pp. 203-216
[82.]
L. Puccetti, M.L. Ciompi.
Evaluation of the effectiveness and safety of etodolac in prolonged treatment of active osteoarthritis.
Int J Clin Pharmacol Res, 11 (1991), pp. 143-158
[83.]
V. Rabenda, N. Burlet, O. Ethgen, F. Raeman, J. Belaiche, J.Y. Reginster.
A naturalistic study of the determinants of health related quality of life improvement in osteoarthritic patients treated with non-specific non-steroidal anti-inflammatory drugs.
Ann Rheum Dis, 64 (2005), pp. 688-693
[84.]
V. Rabenda, N. Burlet, J. Belaiche, F. Raeman, F. Richy, J. Reginster, et al.
Determinants of gastro-protective drugs co-prescription during treatment with nonselective nsaids: a prospective survey of 2197 patients recruited in primary care.
Osteoarthritis Cartilage, 14 (2006), pp. 625-630
[85.]
E. Rahme, M.A. Marentette, S.X. Kong, J. Lelorier.
Use of nsaids, cox-2 inhibitors, and acetaminophen and associated coprescriptions of gastroprotective agents in an elderly population.
Arthritis Rheum, 47 (2002), pp. 595-602
[86.]
E. Rahme, H. Nedjar.
Risks and benefits of cox-2 inhibitors vs non-selective nsaids: does their cardiovascular risk exceed their gastrointestinal benefit? A retrospective cohort study.
Rheumatology, 46 (2007), pp. 435-438
[87.]
E. Rahme, A.N. Barkun, Y. Toubouti, A. Scalera, S. Rochon, J. Lelorier.
Do proton-pump inhibitors confer additional gastrointestinal protection in patients given celecoxib?.
Arthritis Rheum, 57 (2007), pp. 748-755
[88.]
S.H. Roth, E.A. Tindall, A.K. Jain, F.G. McMahon, P.A. April, B.I. Bockow, et al.
A controlled study comparing the effects of nabumetone, ibuprofen, and ibuprofen plus misoprostol on the upper gastrointestinal tract mucosa.
Arch Intern Med, 153 (1993), pp. 2565-2571
[89.]
S.H. Roth, R.E. Bennett, P.H. Caldron, C.S. Mitchell, C.M. Swenson.
Endoscopic evaluation of the long term effects of diclofenac sodium and naproxen in elderly patients with arthritis.
Clin Drug Investig, 9 (1995), pp. 171-179
[90.]
S. Scharf, R. Kwiatek, A. Ugoni.
NSAIDs and faecal blood loss in elderly patients with osteoarthritis: is plasma half-life relevant?.
Aust N Z J Med, 28 (1998), pp. 436-439
[91.]
M. Schattenkirchner.
Long-term safety of ketoprofen in an elderly population of arthritic patients.
Scand J Rheumatol Suppl, 91 (1991), pp. 27-36
[92.]
M. Schattenkirchner.
The safety profile of sustained-release etodolac.
Rheumatol Int, 13 (1993), pp. S31-S35
[93.]
E. Sheldon, A. Beaulieu, Z. Paster, D. Dutta, S. Yu, V.S. Sloan.
Efficacy and tolerability of lumiracoxib in the treatment of osteoarthritis of the knee: a 13-week, randomized, double-blind comparison with celecoxib and placebo.
[94.]
R. Sheridan, A.A. Montgomery, T. Fahey.
Nsaid use and bp in treated hypertensives: a retrospective controlled observational study.
J Hum Hypertens, 19 (2005), pp. 445-450
[95.]
W.E. Smalley, W.A. Ray, J.R. Daugherty, M.R. Griffin.
Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and the incidence of hospitalizations for peptic ulcer disease in elderly persons.
Am J Epidemiol, 141 (1995), pp. 539-545
[96.]
S.J. Sontag, T.G. Schnell, E. Budiman-Mak, K. Adelman, R. Fleischmann, S. Cohen, et al.
Healing of NSAID-induced gastric ulcers with a synthetic prostaglandin analog (enprostil).
Am J Gastroenterol, 89 (1994), pp. 1014-1020
[97.]
I. Stewart, A. Thomas.
Mefenamic acid compared with diclofenac sodium in elderly patients with osteoarthritis.
Br J Clin Pract, 42 (1988), pp. 316-320
[98.]
R. Theiler, H.A. Bischoff, M. Good, D. Uebelhart.
Rofecoxib improves quality of life in patients with hip or knee osteoarthritis.
Swiss Med Wkly, 132 (2002), pp. 566-573
[99.]
S. Todesco, T. Del Ross, V. Marigliano, A. Ariani.
Efficacy and tolerability of etodolac in aged patients affected by degenerative joint disease (osteoarthritis) in its active phase.
Int J Clin Pharmacol Res, 14 (1994), pp. 11-26
[100.]
K.E. Truitt, R.S. Sperling, W.H. Ettinger Jr, M. Greenwald, L. DeTora, Q. Zeng, et al.
A multicenter, randomized, controlled trial to evaluate the safety profile, tolerability, and efficacy of rofecoxib in advanced elderly patients with osteoarthritis.
Aging (Milano), 13 (2001), pp. 112-121
[101.]
G. Vetter.
A comparison of naproxen and diclofenac sodium in the treatment of osteoarthritis in elderly patients.
Br J Clin Pract, 39 (1985), pp. 276-281
[102.]
H.E. Vonkeman, R.W. Fernandes, J. Van der Palen, E.N. Van Roon, M.A. Van de Laar.
Proton-pump inhibitors are associated with a reduced risk for bleeding and perforated gastroduodenal ulcers attributable to nonsteroidal anti-inflammatory drugs: a nested case-control study.
Arthritis Res Ther, 9 (2007), pp. R52
[103.]
A. Whelton, J.L. Lefkowith, C.R. West, K.M. Verburg.
Cardiorenal effects of celecoxib as compared with the nonsteroidal anti-inflammatory drugs diclofenac and ibuprofen.
Kidney Int, 70 (2006), pp. 1495-1502
[104.]
P.I. Williams.
Adverse effects of isoxicam in relation to age.
Am J Med, 79 (1985), pp. 38-40
[105.]
P.I. Williams, J. Hosie, D.L. Scott.
Etodolac therapy for osteoarthritis: a double-blind, placebo-controlled trial.
Curr Med Res Opin, 11 (1989), pp. 463-470
[106.]
H. Yajima, J. Yamao, H. Fukui, Y. Takakura.
Up-to-date information on gastric mucosal lesions from long-term NSAID therapy in orthopedic outpatients: a study using logistic regression analysis.
J Orthop Sci, 12 (2007), pp. 341-346
Copyright © 2008. Elsevier España S.L Barcelona
Idiomas
Reumatología Clínica
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?