El mejor conocimiento de la fisiopatología del proceso inflamatorio, el diagnóstico más temprano, la implementación del tratamiento bajo objetivos específicos y estrictos, en busca de la remisión o en su defecto de la mínima actividad de la enfermedad y el desarrollo de nuevos agentes han mejorado la evolución y el pronóstico de los pacientes1,2. Desde la introducción a finales de la década de los 90 de los inhibidores del factor de necrosis tumoral alfa (TNF), ha habido un incremento de otras clases de fármacos biológicos modificadores de la enfermedad (FAME-b) y más recientemente pequeñas moléculas sintéticas con dianas identificables (FAME-sd)3.

Un gran número de ensayos clínicos randomizados y controlados han demostrado la eficacia y seguridad de estos agentes4, pero estos resultados no son siempre valorables ya que presentan criterios de inclusión y exclusión muy estrictos y el tiempo de seguimiento es limitado. Por estas razones, se ha considerado necesario realizar evaluaciones en escenarios reales para conocer la eficacia y la seguridad de este grupo de fármacos en la práctica clínica5; con este fin se han llevado a cabo diferentes registros de FAME-b y sd en distintos países6–8. En nuestro entorno, la realidad socioeconómica, genética, demográfica y epidemiológica difiere con la de otros países, lo que podría influir en la respuesta al tratamiento y la presentación de determinados acontecimientos adversos (AA). Debido a esto, la Sociedad Paraguaya de Reumatología (SPR) y la Sociedad Uruguaya de Reumatología promovieron el registro paraguayo-uruguayo de AA en pacientes con enfermedades reumáticas inflamatorias tratados con FAME-b y sd (BIOBADAGUAY). El objetivo del presente estudio es analizar la seguridad de los FAME-b y sd en el registro BIOBADAGUAY.

En el presente estudio se analizaron los datos de 22 centros que participan en BIOBADAGUAY: 11 en Paraguay y 11 en Uruguay.

Seguridad de las terapias biológicas

Se registraron 1.366 AA, 1.192 (87,3%) fueron leves, 161 (11,8%) graves y 13 (1,0%) mortales. En la tabla 3 se muestran las frecuencias y porcentajes de los AA. Los AA globales más frecuentes fueron los procesos infecciosos, 751 (55,0%), de ellos 661 (88,0%) fueron leves, 86 (11,5%) graves y cuatro (0,5%) mortales. La infección respiratoria fue la más frecuente del total de infecciones 339 (45,1%), de estas 303 (89,4%) fueron leves, 34 (10,0%) fueron graves y dos (0,6%) mortales. Entre los AA infecciosos graves se registraron 12 casos de tuberculosis, de los cuales seis fueron graves y todos se recuperaron sin secuelas. La terapia anti-factor de necrosis tumoral (anti-TNF) fue la más frecuentemente asociada a tuberculosis en un 66,6% de los casos. Se observaron 15 neoplasias malignas, el más recurrente fue el cáncer de mama en un 26,7%, seguido del cáncer de piel no melanoma (13,3%). Se registraron 13 defunciones (dos sepsis, dos neumonías, dos fibrosis pulmonares, un cáncer gastrointestinal metastásico, una leucemia linfocítica aguda, dos accidentes cerebrovasculares, un infarto agudo de miocardio, una peritonitis y una cirugía cardiaca).

Tabla 3.

Descripción de acontecimientos adversos con FAME biológicos y sintéticos dirigidos

Tipo de Acontecimiento adverso	Totaln (%)	Levesn (%)	Gravesn (%)	Mortalesn (%)
Infecciones	751 (55,0)	661 (55,5)	86 (53,4)	4 (30,8)
Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo	68 (5,0)	65 (5,5)	3 (1,9)	0 (0,0)
Procedimientos médicos y quirúrgicos	55 (4,0)	44 (3,7)	10 (6.2)	1 (7,7)
Trastornos gastrointestinales	50 (3,6)	45 (3,8)	4 (2,5)	1 (7,7)
Trastornos hematológicos	49 (3,6)	47 (4,0)	2 (1,2)	0 (0,0)
Trastornos sistema nervioso	46 (3,4)	42 (3,5)	2 (1,2)	2 (15,4)
Traumatismos/intoxicaciones/complicaciones de procedimientos terapéuticos	39 (2,9)	33 (2,8)	6 (3,7)	0 (0,0)
Trastornos vasculares	39 (2,9)	26 (2,2)	12 (7,5)	1 (7,7)
Trastornos metabolismo y nutrición	32 (2,3)	30 (2,5)	2 (1,2)	0 (0,0)
Trastornos hepatobiliares	30 (2,2)	29 (2,4)	1 (0,6)	0 (0,0)
Trastornos de sistema inmune	30 (2,2)	20 (1,7)	10 (6,2)	0 (0,0)
Trastornos musculoesqueléticos y tejido conjuntivo	23 (1,7)	19 (1,6)	4 (2,5)	0 (0,0)
Exploraciones complementarias	23 (1,7)	23 (1,9)	0 (0,0)	0 (0,0)
Neoplasias	21 (1,5)	11 (0,9)	8 (5.0)	2 (15,4)
Trastornos respiratorios /torácicos / mediastínicos	20 (1,5)	15 (1,3)	3 (1,9)	2 (15,4)
Trastornos oculares	15 (1,1)	13 (1,1)	2 (1,2)	0 (0,0)
Trastornos cardiacos	14 (1,0)	11 (0,9)	3 (1,9)	0 (0,0)
Trastornos aparato reproductor y de la mama	13 (1,0)	12 (1,0)	1 (0,6)	0 (0,0)
Trastornos renales /urinarios	13 (1,0)	12 (1,0)	1 (0,6)	0 (0,0)
Trastornos generales y del lugar de aplicación	10 (0,7)	9 (0,8)	0 (0,0)	0 (0,0)
Trastornos psiquiátricos	9 (0,6)	9 (0,8)	0 (0,0)	0 (0,0)
Trastorno oído /laberinto	6 (0,4)	6 (0,5)	0 (0,0)	0 (0,0)
Trastornos endocrinos	6 (0,4)	6 (0,5)	0 (0,0)	0 (0,0)
Embarazo/puerperio/enfermedades perinatales	4 (0,3)	4 (0,3)	0 (0,0)	0 (0,0)
Total de acontecimientos adversos	1.366 (100)	1.192 (100)	161 (100)	13 (100)

La IR global de AA por 1.000 pacientes año (IC 95%) fue de 251,8 (238,6-265,5), al estratificar en función de la gravedad, la IR de AA leves fue 219,7 (IC 95%, 207,4-232,5) y de 32,1 (IC 95%, 27,5-37,2) para graves y mortales. Se analizó la incidencia de tipos de AA en función de la línea de tratamiento. La IR de AA globales de la primera línea fue 233,2 (219,3- 247,8) y como segunda opción o posteriores 339,2 (303,1-378,3). Se observó que la segunda línea de tratamiento y posteriores se asociaron de modo significativo a una mayor tasa de AA globales (IRR=1,5 [IC 95%: 1,1-1,9], p=0,002). En la tabla 4 y en la figura 1 se muestran la IR y la IRR según la línea de tratamiento por tipo de AA. Se analizó la incidencia de AA según el tipo de AA y tratamiento (anti-TNF o no-anti-TNF). La IR de AA globales con terapia anti-TNF fue de 234,6 (220,1- 249,9) y con terapia no-anti-TNF fue 306,3 (276,9-337,9), se observó que la terapia anti-TNF se asociaba de modo significativo a una menor IR de AA globales (IRR=0,7 [IC 95%: 0,6-1,0], p=0,02). En la tabla 5 y en la figura 2 se muestran la IR y la IRR según el tipo de AA y terapia anti-TNF y no-anti-TNF. Se analizó la incidencia de AA en función de la gravedad y línea de tratamiento. Se observó que las segundas líneas de tratamiento y posteriores se asociaban a una mayor IR de AA globales. Del mismo modo, al analizar la IR en función de la gravedad y el tipo de tratamiento, la terapia anti-TNF se asoció a una menor tasa de AA globales que el tratamiento no-anti-TNF (tabla 6, fig. 3 y fig. 4).

Tabla 4.

Incidencia de acontecimiento adversos según tipo por órganos y sistemas y línea de tratamiento

Tipo AA por órganos y sistemas	1° línea		2ª línea o posterior		IRR test
	Eventos	IR (IC 95%)	Eventos	IR (IC 95%)	IRR (IC 95%)	p
Globales	1044	233,2 (219-247,8)	322	339,2 (303,1-378,3)	1,5 (1,1-1,9)	0,002
Infecciones infestaciones	589	131,6 (121,5-142,6)	162	170,6 (145,4-199,0)	1,3 (1-1,7)	0,062
Otros&	61	13,6 (10,4-17,5)	13	13,7 (7,3-23,4)	1,0 (0,6-1,8)	0,987
Trastornos de la piel/subcutáneo	55	12,3 (9,3- 16,0)	13	13,7 (7,3-23,4)	1,1 (0,6-2,1)	0,742
Procedimientos médicos / quirúrgicos	32	7,2 (4,9-10,1)	23	24,2 (15,4- 36,4)	3,4 (1,7-6,8)	0,0006
Trastornos gastrointestinales	41	9,2 (6,6-12,4)	9	9,5 (4,3-18,0)	1,0 (0,5-2,2)	0,926
Trastornos sangre	32	7,2 (4,9-10,1)	17	17,9 (10,4-28,7)	2,5 (1,3-4,8)	0,006
Trastornos sistema nervioso	32	7,2 (4,9-10,1)	14	14,8 (8,1-24,7)	2,1 (0,9-4,6)	0,078
Trastornos vasculares	28	6,3 (4,2-9,0)	12	12,6 (6,5-22,1)	2,0 (1,0-4,0)	0,044
Traumatismos/intoxicaciones/complicaciones de procedimientos AT*	28	6.3 (4,2-9,0)	11	11,6 (5,8-20,7)	1,8 (0,8-3,8)	0,02
Trastornos metabolismo/nutrición	21	4,7 (3,0-7,2)	11	11,6 (5,8-20,7)	2,5 (1,2-5,3)	0,020
Trastornos inmunológicos	19	4,2 (1,6-6,6)	11	11,6 (5,8-20,7)	2,7 (1,2- 6,0)	0,012
Trastornos hepatobiliares	25	5,6 (3,6-8,2)	5	5,3 (1,7-12)	0,9 (0,3-2,8)	0,916
Exploraciones complementarias	19	4,2 (2,6-6,6)	4	4,2 (1,2-10,8)	0,9 (0,3-2,9)	0,989
Neoplasias	15	3,4 (1,9-5,5)	6	6,3 (2,3-13,8)	2,0 (0,7-4,8)	0,186
Trastornos musculoesqueléticos / tejido conectivo	19	4,2 (2,6-6,6)	4	4,2 (1,2-10,8)	0,9 (0,3-2,9)	0,989
Trastornos respiratorios / torácicos	18	4,0 (2,4- 6,4)	2	2,1 (0,3-7,6)	0,5 (0,1-2,2)	0,89
Trastornos oculares	10	2,2 (1,1-4,1)	5	5,3 (1,7-12,3)	2,4 (0,8-7,1)	0,126

*

AT: terapéuticos;

&

otros: aquellos acontecimientos adversos con menos de 15 eventos; IC: intervalo de confianza; IR: tasa de incidencia; IRR: razón de tasa de incidencia.

Figura 1.

Incidencia de acontecimiento adversos según tipo por órganos y sistemas y línea de tratamiento

IR (n/ 1.000py): tasa de incidencia por 1.000 pacientes año; expl: exploraciones; trans: trastornos; proc: procesos; otros: aquellos acontecimientos adversos con menos de 15 eventos.

Tabla 5.

Incidencia de acontecimiento adversos según tipo por órganos y sistemas y terapia anti-TNF vs. no- anti-TNF

Tipo por órganos y sistemas	No-anti-TNF		Anti-TNF		IRR test
	Eventos	IR (IC 95%)	Eventos	IR (IC 95%)	IRR (IC 95%)	P
Global	397	306,3 (276,9-338,0)	969	234,6 (220,1-249,9)	0,7 (0,6-1,0)	0,02
Infecciones	188	145,1 (125,1-167,3)	563	136,3 (125,3-148,1)	0,9 (0,7-1,2)	0,649
Otros&	18	13,9 (8,2-22,0)	56	13,6 (10,2-17,6)	13,6 (10,2-17,6)	0,938
Trastornos de la piel/subcutáneo	19	14,6 (8,8-22,9)	49	11,9 (8,8-15,7)	11,9 (8,8-15,7)	0,464
Procedimientos médicos/quirúrgicos	26	20,1 (13,1-29,4)	29	7,0 (4,7-10,1)	7,0 (4,7-10,1)	0,002
Trastornos gastrointestinales	11	8,5 (4,2-16,0)	39	9,4 (6,7-12,9)	1,1 (0,5-2,4)	0,783
Trastornos hematológicos	24	18,2 (11,9-27,6)	25	6,1 (3,9-8,9)	0,3 (0,2-0,6)	0,0006
Trastornos sistema nervioso	17	13,1 (7,6-21,0)	29	7,0 (4,7-10,1)	7,0 (4,7-10,1)	0,098
Trastornos vasculares	22	17,0 (10,6-25,7)	18	4,4 (2,6-6,9)	0,3 (0,1-0,5)	0,0003
Traumatismos/intoxicaciones/complicaciones de procedimientos AT*	9	6,9 (3,2-13,2)	30	7,3 (4,9-10,4)	1,1 (0,5-2,3)	0,912
Trastornos metabolismo/nutrición	15	11,6 (6,5-19,1)	17	4,1 (2,4- 6,6)	0,4 (0,2-0,8)	0,0007
Trastornos inmunológicos	9	6,9 (3,2-13,2)	21	5,1 (3,2-7,8)	0,7 (0,3-1,6)	0,441
Trastornos hepatobiliares	10	7,7 (3,7-14,2)	20	4,8 (3,0-7,5)	0,6 (0,3-1,4)	0,257
Exploraciones complementarias	7	5,4 (2,2-11,1)	16	3,9 (2,2-6,3)	0,7 (0,3-1.8)	0,467
Neoplasias	7	5,4 (2,7-11,1)	14	3,4 (1,9-5,7)	0,6 (0,3-1,6)	0,314
Trastornos musculoesqueléticos / tejido conectivo	9	6,9 (3,2-13,2)	14	3,4 (1,9-5,7)	0,5 (0,2-1,1)	0,091
Trastornos respiratorios / torácicos	4	3,1 (0,8-7,9)	16	3,9 (2,2-6,3)	1,3 (0,4-3,8)	0,689
Trastornos oculares	2	1,5 (0,2-5,6)	13	3,2 (1,7-5,4)	2,0 (0,5-9,1)	0,350

*

AT: terapéuticos;

&

otros: aquellos acontecimientos adversos con menos de 15 eventos; IC: intervalo de confianza; IR: tasa de incidencia; IRR: razón de tasa de incidencia; anti- TNF: anti-factor de necrosis tumoral.

Figura 2.

Incidencia de acontecimiento adversos según tipo por órganos y sistemas y terapia anti-TNF vs. no- anti-TNF.

IR (n/1000 py): tasa de incidencia por 1.000 pacientes año; TNF: factor de necrosis tumoral; expl: exploraciones; trans: trastornos; proc: procesos; otros: aquellos acontecimientos adversos con menos de 15 eventos.

Tabla 6.

Tasa de incidencia de acontecimientos adversos en función de la gravedad según línea de tratamiento y tipo de tratamiento

AA	Primera línea		Líneas posteriores		IRR test
	Eventos	IR (IC 95%)	Eventos	IR (IC 95%)	IR (IC 95%)	P
Global	1044	233,22 (219,3-247,8)	322	339,2 (303,1-378,3)	1,55 (1,1-1,9)	0,0024
Leve	901	201,27 (188,3-214,9)	291	306,50 (272,3-343,8)	1,52 (1,2-1,2)	0,0014
Grave	135	30,2 (25,3-35,7)	26	27,4 (17,9-40,1)	0,9 (0,5-1,5)	0,7109
Mortal	8	1,8 (0,8-3,5)	5	5,3 (1,7-12,3)	3,0 (1,0-9)	0,0588

AA	No-anti-TNF		Anti-TNF		IRR test
	Eventos	IR (IC 95%)	Eventos	IR (IC 95%)	IRR (IC 95%)	P
Global	397	306,3 (276,9-338,0)	969	234,6 (220,1-249,9)	0,8 (0,6-1,0)	0,0262
Leve	339	261,6 (277,0-338,0)	853	206,5 (192,9-2020,9)	0,8 (0,6-1,0)	0,0651
Grave	50	38,6 (28,6-50,9)	111	26,9 (22,1-32,4)	0,7 (0,5-1,0)	0,0758
Mortal	8	6,17 (2,7-2,2)	5	1,21 (0,4-2,8)	0,2 (0,1-0,6)	0,0043

AA: acontecimiento adverso; IC: intervalo de confianza; IR: tasa de incidencia; IRR: razón de tasa de incidencia; anti-TNF: anti-factor de necrosis tumoral.

Figura 3.

Incidencia de acontecimientos adversos en función de la gravedad según línea de tratamiento.

IR (n/1000py): tasa de incidencia por 1.000 pacientes año.

Figura 4.

Incidencia de acontecimientos adversos en función de la gravedad y terapia anti-TNF vs. no- anti-TNF.

IR (n/1000py): tasa de incidencia por 1.000 pacientes año; TNF: factor de necrosis tumoral.

La IR global de AA infecciosos fue de 138,4 (128,7-148,7), para infecciones leves 121,8 (112,7-131,5) y para graves y mortales 16,6 (13,3-20,4). Se analizó la IR global de infección en función de la línea de tratamiento (primera línea con segunda y posteriores) y del uso de terapia anti-TNF y no-anti-TNF, no encontrando diferencias significativas (IRR=1,3 [IC 95%: 1,0-1,7], p=0,06) y (IRR=0,9 [IC 95%: 0,7-1,2] p=0,64). Al analizar la incidencia de AA por tipos de infección según la terapia recibida, el rituximab (original) presentó menor incidencia de AA infecciosos respiratorios que otras terapias (IRR=0,5 [IC 95%: 0,3-0,8], p=0,003), pero mayor incidencia de infecciones urinarias (IRR 2,25 [IC 95%: 1,0-4,0], p=0,04). El tocilizumab (original) presentó mayor incidencia de infecciones virales (IRR=1,6 [IC 95%: 1,0-2,7], p=0,05) y gastrointestinales (IRR=2,8 [IC 95%: 1,5-5,4], p=0,001) que el resto de las terapias.

Al analizar la IR en función del diagnóstico y gravedad, se observó que la AR mostró una mayor IR de AA leves y graves-mortales que otros diagnósticos (IRR=1,4 [IC 95%: 1,0-1,7], p=0,02) y (IRR=1,7 [IC 95%: 1,2-2,6], p=0,006), respectivamente. La espondilitis anquilosante (EA) y la artritis psoriásica (APSo) mostraron una menor tasa de AA leves que otros diagnósticos (IRR=0,7 [IC 95%: 0,4-1,0], p=0,05) y (IRR=0,6 [IC 95%: 0,4-0,9], p=0,008), respectivamente.

En el análisis multivariante de AA globales (usando de referencia la primera línea de tratamiento), las líneas posteriores estaban asociadas a un mayor riesgo de AA (IRR=1,5 [IC 95%: 1,3-1,7], p <0,0001). Al analizar en función del diagnóstico (usando de referencia la AR), la APSo mostró una menor tasa de AA globales (IRR=0,7 [IC 95%: 0,5-0,9], p=0,002). En el análisis multivariante de AA globales en función de la terapia recibida (usando de referencia el adalimumab original), el tocilizumab presentó un mayor riesgo de AA globales (IRR=1,6 [IC 95%: 1,4-1,7], p <0,0001); en cambio, el rituximab original mostró menor riesgo (IRR=0,4 [IC 95%: 0,3-0,5], p <0,0001). El análisis multivariante en función del tratamiento concomitante con los FAME-b y sd mostró que el uso de corticoides (IRR=1,2 [IC 95%: 1,1-1,3], p=0,004), el tratamiento con metotrexato (IRR=1,2 [IC 95%: 1,1-1,4], p=0,004) y con leflunomida (IRR=1,2 [IC 95%: 1,1-1,4], p=0,005) se asociaron a un mayor riesgo de AA globales.

En el análisis multivariante de AA graves y mortales, las mujeres presentaron un menor riesgo de AA graves y mortales (IRR=0,6 [IC 95%: 0,4-0,8], p=0,002). Al analizar en función del diagnóstico (usando de referencia la AR), la artritis idiopática juvenil se asoció con un menor riesgo (IRR=0,4 [IC 95%: 0,2-0,9], p=0,02). Al analizar en función de la terapia recibida (usando de referencia el adalimumab original), el tocilizumab está asociado a un mayor riesgo (IRR=1,9 [IC 95%: 1,3-2,9], p=0,002). No hubo diferencias en el uso concomitante de corticoides o FAME convencionales ni líneas de tratamiento.

Este estudio proporciona información relevante sobre la seguridad de las terapias FAME-b y FAME-sd en pacientes con enfermedades reumáticas inflamatorias, utilizando datos del registro BIOBADAGUAY. Los resultados confirman la presencia de eventos adversos, con predominio de aquellos de carácter leve, destacando la importancia de un monitoreo y control continuos para optimizar la seguridad del tratamiento en esta población. La identificación de infecciones como el evento adverso más común subraya la necesidad de vigilancia específica en este aspecto, mientras que la asociación observada con el uso de corticoides resalta la importancia de una evaluación cuidadosa del riesgo-beneficio.

En la cohorte estudiada existe un predominio del sexo femenino, el diagnóstico más frecuente fue la AR, datos similares a lo observado en otros registros sudamericanos BIOBADASAR (Registro Argentino de Acontecimientos Adversos de Terapias Biológicas en Enfermedades Reumáticas), BIOBADAMEX (Registro Mexicano de Acontecimientos Adversos de Terapias Biológicas en Enfermedades Reumáticas), BIOBADABRASIL (Registro Brasileiro de Eventos Adversos de Terapias Biológicas nas Doencas Reumáticas)7,9,10. El tratamiento con mayor número de registros fue el adalimumab original, quizás porqué fue el primer y único fármaco comercializado durante varios años. En diferentes registros como BIOBADASAR, BIOBADAMEX, BIOBADABRASIL se observa una exposición variable a las distintas terapias7,9,10. Este dato probablemente esté en relación con el momento de comercialización y aprobación de cada agente para su uso en un determinado país.

La principal causa de suspensión de tratamiento fue la ineficacia o pérdida de eficacia, datos similares a los observados en BIOBADASAR Y BIOBADAMEX7,9. Asimismo, en un estudio de colaboración de registros de 17 países, Lauper et al. observaron las mismas causas de discontinuación3. El registro español BIOBADASER (Registro Español de Acontecimientos Adversos de Terapias Dirigidas en Enfermedades Reumáticas) analizó los patrones de interrupción de los FAME-b y sd durante un periodo de 10 años; se observó que durante el primer año el principal motivo de discontinuación de tratamiento fue la pérdida de eficacia, mientras que la retirada por AA permanecía estable a lo largo del tiempo11.

Tanto la incidencia global de AA, así como la de AA graves fueron menores a la observada en el registro BIOBADASER12. El AA más frecuentemente registrado fue la infección, similar a lo reportado por otros registros13,14, pero en mayor frecuencia que en BIOBADASAR y BIOBADASER7,12, siendo las infecciones del tracto respiratorio las de mayor frecuencia. Quizás esto pudiera tener una causa multifactorial; por lo cual se requerirían análisis más específicos sobre este punto para valorar las causas.

Las neoplasias malignas son otros de los AA de interés, entre los cuales el cáncer de mama fue el más frecuentemente reportado seguido del cáncer de piel no melanoma. Estos datos están en concordancia con lo publicado en los registros BIOBADASAR7 y BIOBADASER15. En este sentido, esta frecuencia está dentro de los valores descritos para la población de la región16.

El análisis de incidencia de AA según la línea de tratamiento mostró mayor incidencia de AA en segundas o posteriores líneas. Estos resultados están en consonancia con publicaciones previas en las cuales se constató que líneas posteriores de tratamiento se han asociado a un mayor riesgo de AA15,17. En este sentido, se ha postulado que este hallazgo se podría relacionar con pacientes con una enfermedad más grave, por el uso de mayor número de inmunosupresores, quizás mayor dosis acumulativa de corticoides o la suma de dichos factores.

Al analizar la incidencia de AA entre tipos de terapia (anti-TNF vs. no-anti-TNF) se objetivó que los pacientes tratados con anti-TNF presentaban menor tasa de incidencia de AA. En este sentido, la comparación con publicaciones previas es compleja debido a la gran variabilidad en la metodología utilizada en los diferentes estudios, ya que se comparan diferentes fármacos, tipo de poblaciones y líneas de tratamiento. En el registro sueco ARTIS (The Anti-Rheumatic Therapies in Sweden), las tasas brutas de varios desenlaces relacionados con la edad (incluida la mortalidad por todas las causas, las infecciones graves y eventos cardiovasculares graves) fueron aproximadamente el doble con rituximab que con etanercept13. En cambio, en el registro japonés REAL (The registry of Japanese RA patients on biologics for long-term safety), los riesgos ajustados de AA e infecciones graves no fueron significativamente diferentes entre tocilizumab y anti-TNF, lo que indica una influencia de las características clínicas de los pacientes en el perfil de seguridad de los biológicos en la práctica clínica18. Según Sepriano et al., en un metaanálisis en el que se comparaba el riesgo de infecciones graves entre los distintos FAME-b no se encontraron diferencias importantes entre los grupos19. Del mismo modo, Pawar et al. no encontraron que el tocilizumab tuviera un mayor riesgo de infecciones severas en comparación con los anti-TNF. Sin embargo, el uso de tocilizumab se asoció a un mayor riesgo de infecciones específicas, como infecciones bacterianas graves, infecciones de piel y partes blandas y diverticulitis, en comparación con los anti-TNF20.

La AR se asoció a una mayor incidencia de AA globales. Estos datos podrían estar en relación con múltiples factores como el mayor número de pacientes con AR en el registro BIOBADAGUAY, así como las diferencias de edad y múltiples tratamientos concomitantes de los pacientes21.

El análisis multivariante en función del uso de terapia concomitante con FAME-b y sd mostró que el uso de corticoides se asoció a una mayor tasa de AA globales. El aumento de riesgo, en especial a procesos infecciosos, está constatado ampliamente en la literatura. Los datos del registro danés DREAM (Dutch Rheumatoid Arthritis Monitoring) confirmaron que el uso inicial de corticosteroides es un factor de riesgo de eventos infecciosos severos a los cinco años22. Es importante recordar que la AR y el uso de corticosteroides se han identificado como factores de riesgo de eventos infecciosos graves independientes de los FAME-b y sd23.

Nuestro estudio tiene puntos fuertes y limitaciones. En relación con los primeros, es un registro a nivel de dos países que muestra la práctica clínica real de los pacientes tratados con FAME-b y sd donde se representan todas las enfermedades inmunomediadas seguidas habitualmente en la consulta de reumatología. Además, se presentan datos para un mejor conocimiento sobre las patologías reumatológicas y su seguimiento en la población latinoamericana

En relación con las limitaciones, se puede mencionar el hecho de que los distintos agentes biológicos han tenido una diferencia temporal de comercialización y disponibilidad, el número de registros es superior para los que fueron primeramente introducidos, lo que puede ocasionar sesgos en el análisis de los datos. Otra limitación importante es el posible sesgo en la información de los AA no cumplimentados por el investigador. Por estos motivos se seguirá trabajando para obtener una mejor notificación, y obtener datos de mayor calidad.

En este reporte mostramos cual es la situación de nuestros pacientes con enfermedades reumáticas tratados con FAME-b y sd, y la necesidad de continuar con una constante vigilancia de seguridad a través del registro. Este proyecto es resultado de la colaboración de reumatólogos paraguayos y uruguayos con el apoyo de las Sociedades de Reumatología de ambos países. Es importante la continuidad de este tipo de registros para mejorar la información sobre el uso de estas terapias que podrá ser utilizada en la mejor atención de nuestros pacientes.

El registro BIOBADAGUAY está patrocinado por la Sociedad Paraguaya de Reumatología y la Sociedad Uruguaya de Reumatología. Recibió subsidios irrestrictos de Casa Boller - Roche, el cual no intervino en el diseño, recolección y análisis de los datos, ni en la redacción del manuscrito.

Todos los autores contribuyeron en la investigación.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.