Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 3. Núm. 3.
Páginas 110-116 (Mayo - Junio 2007)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 3. Núm. 3.
Páginas 110-116 (Mayo - Junio 2007)
Original
Acceso a texto completo
Utilidad clínica de las pruebas inmunológicas especializadas en reumatología en un hospital de segundo nivel de atención en México
Clinical utility of specialized immunologic testing in rheumatology in a secondary level hospital in Mexico
Visitas
...
Israel David Campos-Gonzáleza,??
Autor para correspondencia
israeldavid_cg@hotmail.com
mhcardiel@hotmail.com

Correspondencia: Dr. I.D. Campos-González. Isidro Huarte esq. Samuel Ramos, s/n. Centro. Código postal 58000. Morelia. Michoacán. México.
, Martha Eva Viverosb, Mario H. Cardiela,c,d
a Unidad de Investigación. Hospital General Dr. Miguel Silva. Morelia. Michoacán. México
b Laboratorio de análisis clínicos. Hospital General Dr. Miguel Silva. Morelia. Michoacán. México
c Servicio de Medicina Interna. Hospital General Dr. Miguel Silva. Morelia. Michoacán. México
d Servicio de Reumatología. Hospital General Dr. Miguel Silva. Morelia. Michoacán. México
Información del artículo
Resumen
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Introducción

El laboratorio en reumatología tiene un papel importante en la evaluación, el diagnóstico y el seguimiento de diversos padecimientos. Los anticuerpos antinucleares (ANA), los anticuerpos anti-ADN de cadena sencilla o doble (ss o dsAnti-ADN) y anticuerpos anticardiolipínicos (AcACL) se usan frecuentemente y su utilidad diagnóstica es bien conocida en centros de atención de tercer nivel. Nuestro hospital es un centro de atención de segundo nivel que implementó hace 2 años estas pruebas. Después de 1 año de su introducción, decidimos evaluar la frecuencia en su uso, quién solicita estas pruebas, su utilidad diagnóstica en lupus eritematoso generalizado (LEG) y síndrome antifosfolipídico (SAF).

Pacientes y método

Se evaluó a todos los pacientes con cuadro clínico de estas enfermedades y solicitud de estas pruebas del 1 de septiembre de 2005 al 30 de junio de 2006. De manera prospectiva, los analizó un evaluador con un formato estandarizado que contenía información clínica, diagnóstico inicial, datos del médico solicitante, servicio, diagnóstico tras resultado y los cambios en la terapéutica. Análisis estadístico: se utilizó estadística descriptiva y tablas de 2 × 2 para evaluar la utilidad diagnóstica en las indicaciones más comunes.

Resultados

De un total de 286 solicitudes recibidas, se analizaron 157. Reumatología y medicina interna enviaron 63 y 31 solicitudes respectivamente. Con respecto a los ANA en LEG, se calculó la sensibilidad (70%); la especificidad (92%); el valor predictivo positivo (VPP) (81%); el valor predictivo negativo (VPN) (86%); la razón de verosimilitud positiva (RVsP) (8,73) y la razón de verosimilitud negativa (RVsN) (0,33). En relación con los anti-ADN en LEG, la sensibilidad (78%); la especificidad (50%); el VPP (80%); el VPN (46%); la RVsP (1,56) y la RVsN (0,44). Respecto a los AcACL en SAF, la sensibilidad (78%); la especificidad (92%), el VPP (78%), el VPN (92%), la RVsP (10) y la RVsN (0,24).

Conclusiones

En nuestro hospital hay poca frecuencia en la solicitud de estos estudios. La sensibilidad y la especificidad parecen no estar acordes con lo publicado. Es necesaria la elaboración de lineamientos que en nuestro medio regulen la solicitud de estudios especializados en reumatología y aumenten su utilidad clínica.

Palabras clave:
Pruebas inmunológicas
Anticuerpos antinucleares
Anticuerpos anticardiolipínicos
Anticuerpos anti-ADN
Introduction

Laboratory tests have an important role in rheumatology for evaluation, diagnosis and follow up in several diseases. Specialized tests such as antinuclear antibodies (ANA), anti single or double stranded DNA antibodies (anti DNA) and anticardiolipin antibodies (AcACL) are frequently used and its diagnostic performance is well known in tertiary care centers. Our setting is a secondary care center that implemented these tests two years ago. After one year of implementation, we decided to evaluate the frequency of use, who orders these tests, and their diagnostic properties for the diagnosis of systemic lupus erythematosus (SLE) and antiphospholipid syndrome (APLS).

Patienst and method

All patients with clinical charts and a request for these tests were evaluated from September 1, 2005 to June 30, 2006. These evaluations were done prospectively by a single, trained evaluator following a standardized format looking at pretest clinical information such as pretest diagnosis, physician’s level of training, service and posttest results as well as therapeutic changes after results. Statistical analysis: descriptive statistics and 2 by 2 tables to estimate diagnostic performance of most common indications.

Results

Two hundred and eighty six requests were reviewed and only 157 were evaluated. Rheumatology and Internal Medicine services sent 63 and 31 requests for these tests respectively. Diagnostic properties of ANA for SLE were sensitivity (sen) 70%, specificity (spec): 92%, positive predictive value (PPV): 81%, negative predictive value (NPP): 86%, positive likelihood ratio (PLR): 8.73 and negative likelihood ratio (NLR): 0.33. Anti double stranded DNA Sen: 78%, spec: 50%, PPV: 80%, NPP: 46%, PLR: 1.56, NLR: 0.44. ACACL Sen: 78% spec: 92%, PPV: 78%, NPV 92%, PLR: 10, NLR 0.24.

Conclusions

These specialized tests are not frequently used in our setting. Their diagnostic properties are not as accurate as those published in medical literature. Guidelines are needed in our hospital to improve their diagnostic performance.

Key words:
Inmunologic testing
Antinuclear antibodies
Anticardiolipin antibodies
Anti DNA antibodies
El Texto completo está disponible en PDF
Bibliografía
[1.]
A.L. Hepburn.
LE cell.
Rheumatology, 40 (2001), pp. 826-827
[2.]
A. Kavanaugh, R. Tomar, J. Reveille, D.H. Solomon, H.A. Homburger.
Guidelines for clinical use of the antinuclear antibody test and test for especific autoantibodies to nuclear antigens.
Arch Pathol Lab Med, 1 (2000), pp. 71-81
[3.]
A.S. Wikk.
Anti-nuclear autoantibodies: clinical utility for diagnosis, prognosis, monitoring, and planning of treatment strategy in systemic immunoinflammatory diseases.
Scand J Rheumatol, 34 (2005), pp. 260-268
[4.]
J.M. Anaya.
Autoinmunidad y enfermedad autoimmune.
Corporación para Investigaciones Biológicas, (2005),
[5.]
K. Shojania.
Rheumatology: 2. What laboratory tests are needed?.
CMAJ, 162 (2000), pp. 1157-1163
[6.]
D.H. Solomon, A.J. Kavanaugh, P.H. Schur.
Evidence Based Guidelines for the use of immunologic tests: Antinuclear antibody testing.
Arthritis Rheum, 47 (2002), pp. 434-444
[7.]
E. Benito-Garcia, P.H. Schur, R. Lahita.
Guidelines for immunologic laboratory testing in rheumatic diseases: Anti-Sm and anti-RNP antibodies test.
Arthritis Rheum, 51 (2004), pp. 1030-1044
[8.]
M.E. Viveros, V.H. Gómez, I.D. Campos, R.H. Cornejo, M.H. Cardiel.
Utilidad clínica de la determinación de anticuerpos antinucleares, anti DNA por ELISA, anticuerpos anticardiolipina, y anti-ENA en un hospital de segundo nivel de atención.
Rev Mex Reumatol, 20 (2005), pp. 75-76
[9.]
K.D. Harrison.
Principios de Medicina Interna.
McGrawHill, (2005),
[10.]
P.N. Malleson, M. Sailer, M.J. Mackinnon.
Usefulness of antinuclear antibody testing to screen for rheumatic diseases.
Arch Dis Child, 77 (1997), pp. 299-304
[11.]
J.A. Gómez-Puerta, H. Martín, M.C. Carmen Amigo, M.A. Aguirre, M.T. Camps, M.J. Cuadrado, et al.
Long-term follow-up in 128 patients with primary antiphospholipid syndrome.
Medicine (Baltimore), 84 (2005), pp. 225-230
[12.]
K. Lange, E. Wasserman, L.B. Slobody.
The significance of serum levels for the diagnosis and prognosis of acute and subacute glomerulonephritis and lupus erythematosus disseminatus.
Ann Intern Med, 53 (1960), pp. 636-646
[13.]
K.N. Lai, S.C. Tang, C.C. Mok.
Treatment for lupus nephritis: A revisit.
Nephrology (Carlton), 10 (2005), pp. 180-188
[14.]
R. Lyons, S. Narain, C. Nichols, M. Satoh, W.H. Reeves.
Effective use of autoantibody tests in the diagnosis of systemic autoimmune disease.
Ann N Y Acad Sci, 1050 (2005), pp. 217-228
[15.]
M.M. Ward.
Laboratory testing for systemic rheumatic diseases.
Postgrad Med, 103 (1998), pp. 93-100
[16.]
W. Egner.
The use of laboratory tests in the diagnosis of SLE.
J Clin Pathol, 53 (2000), pp. 424-432
[17.]
C.A. Slater, R.B. Davis, R.H. Shmerling.
Antinuclear antibody testing. A study of clinical utility.
Arch Intern Med, 156 (1996), pp. 1421-1425
[18.]
B.H. Hahn.
Mechanism of disease: Antibodies to DNA.
N Engl J Med, 338 (1998), pp. 1359-1368
[19.]
E.M. Tan.
Autoantibodies to nuclear antigens (ANA): their immunobiology and medicine.
Adv Immunol, 33 (1982), pp. 167-240
[20.]
B.T. Kurien, R.H. Scofield.
Autoantibody determination in the diagnosis of systemic lupus erythematosus.
Scand J Immunol, 64 (2006), pp. 227-235
[21.]
M. Hochberg.
Updating the American college of rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus.
[22.]
A. Ravelli, A. Martín.
Antiphospholipid syndrome.
Pediatr Clin North Am, 52 (2005), pp. 469-491
Copyright © 2007. Elsevier España S.L. Barcelona
Idiomas
Reumatología Clínica

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?